Nykonservatismen död i minst en generation enligt Adelman

Det är mycket just nu så bloggandet kommer att bli lite ryckigt framöver. Här är i alla fall en kommentar om David Rose artikel om neokonnarna i Vanity Fair, som verkligen är högintressant läsning. Jag ser fram emot den ”riktiga” artikel(serien) när den kommer i början på nästa år. Richard Perle står förstås i centrum efter det att hans kritik mot Bush valsat runt i amerikansk media, men det finns många andra intressanta röster. GW Bush står uppenbarligen i fokus när den nykonservativa rörelsen diskuterar vad som gick fel i Irak och kritiken mot hans ledarskap är hård.

Varför är Irak så viktigt i det här sammanhanget? Genom invasionerna av Afghanistan och Irak skulle överlägsenheten i den neokonservativa visionen om en ny proaktiv utrikespolitik bekräftas, en utrikespolitik som varit så viktig för denna rörelse att den nästan blivit ett kännetecken. Ja, man skulle kunna säga att utrikespolitiken varit den hårda kärna som neocons byggt sin ideologi kring. De har sett sig själva som en garant för amerikansk hegemoni i världen, och ställt sig i spetsen för det demokratispridande som Busken gjort till sitt. Det är nästan paradoxalt att det är den amerikanska demokratin som nu har satt stopp för den politiken i och med att Bushisternas svängrum blir rejält kringskuret av den nya kongressen.

Av alla de röster som förekommer i Rose artikel så är det citaten av Kenneth Adelman jag fastnar för. Adelman skyller visserligen misslyckandet på inkompetens, men han förstår ändå var gränsen går någonstans, att den nykonservativa politiken är död och att det är dags för något annat att ta över:

Adelman believes that neoconservatism itself—what he defines as ”the idea of a tough foreign policy on behalf of morality, the idea of using our power for moral good in the world”—is dead, at least for a generation. After Iraq, he says, ”it’s not going to sell.” And if he, too, had his time over, Adelman says, ”I would write an article that would be skeptical over whether there would be a performance that would be good enough to implement our policy. The policy can be absolutely right, and noble, beneficial, but if you can’t execute it, it’s useless, just useless. I guess that’s what I would have said: that Bush’s arguments are absolutely right, but you know what, you just have to put them in the drawer marked can’t do. And that’s very different from let’s go.”

Andra bloggar om: , , , , ,

5 reaktioner till “Nykonservatismen död i minst en generation enligt Adelman”

  1. I de stora ideologierna vågor ser vi nog början till vad som komma skall – post-Bush. Jag tycker mycket tyder på att den moralistiska politikens tid är över, likaså att den mest hysteriska liberalismen och hedonismen håller på att tappa sitt grepp. Efter runt ett decennium. Det är bara en känsla. Men det känns rätt mycket.

  2. En tanke: I USA ser man tydligt samspelet mellan liberalistisk låt-gå-moralism. socialrevisionismen och den konservativa moralismen – de lever av varandra och byter av varandra vid den politiska makten. Det är essentiellt samma dubbelriktade rörelse som glokaliseringen – en rörelse utan gränser, och en för att hålla fast och förstärka en (gärna imaginär) identitet trots gränslösheten. När den libertarianistiska kapitalismen hos Reagan vidöppnade USA för ekonomisk såväl som politisk påverkan utifrån, startade en rörelse mot konservatismen (via Clintons tillfälliga lindring av de nyliberala följderna). Efter Bush jr:s haveri som ärkekonservativ kan vi vänta en period av mer liberal (i den amerikanska betydelsen av ordet) politik, för att om en 6 år eller så bytas mot hyperkapitalistiska krafter igen. Sorgligt nog har republikanerna två fula ansikten, och demokraterna bara ett…

    Hur många i resten av världen som behöver drabbas av denna växlande kamp mellan dessa om och om igen förfallande system kan man bara spekulera i.

  3. marcus:
    Jag spår att vi i Sverige är på väg rakt in i den fälla som du talar om, med två halvkonservativa/nyliberala block, som låtsas att de har olika agendor, men inte har det i själva verket. De är bara hastigheten med vilken man vill genomföra denna agenda som skiljer blocken åt.

Kommentarer är stängda.