Folkpartiets anti-rasistiska politik under lupp

De senaste dagarnas intensiva debatt med Lennart Regebro om huruvida folkpartiet fiskar i så kallade grumliga vatten har inte bara genererat en massa nya intressanta ord med prefixet brun (som t.ex. brunskåpet, brunmålning, brunstämpling och brunvandring) utan också att jag tagit mig en närmre titt på vad folkpartiet de facto säger om sin integrationspolitik. En sak som jag ville undersöka var hur fp tacklar svenskars diskriminering och rasism mot invandrare. Hur politiskt korrekt det än kan verka så är väl ändå rasismen en fråga man inte kan negligera om man vill ta integrationsfrågan på allvar? I den information som jag (visserligen rätt snabbt men ändå) studerat på FP:s hemsidor finns det lite information om detta, även om det inte ingår som en åtgärdspunkt på partiets ”kravlista”. Det står bland annat att:

”Rasism och främlingsfientlighet är ett hot mot demokratin. All diskriminering och rasism måste bekämpas på ett kraftfullt sätt.”

Och det låter ju vettigt även om de följande punkterna har en liten skönhetsfläck, eller vad man nu skall kalla det:

Folkpartiet vill:
* Avidentifiera jobbansökningar
* Samla lagstiftningen mot diskriminering
* Höja skadeståndsbeloppen – det ska kosta att diskriminera
* Införa en mångfaldsutbildning för domstolspersonal
* Bekämpa antisemitismen

Bekämpa antisemitismen? Enligt vad jag lärt mig är antisemitism en form av rasism, riktad mot Judar. Man kunde m.a.o. ha skrivit bekämpa rasismen i stället. Jag överlämnar åt er att kontemplera innebörden av denna skönhetsfläck.(1)

Mer skruvat blir det dock när man tittar på de artiklar som FP:s representanter i invandrings- och integrationsfrågor, Mauricio Rojas och Nyamko Sabuni, presenterar på sina respektive avdelningar på sajten. Man hittar inte mycket som handlar om svenskars rasism och diskriminering mot invandrare. Sabuni skriver mest om frågor som handlar om slöjor, hedersmord, könsstympning och religiösa friskolor. Rojas verkar å sin sida bedriva något av ett personligt korståg mot rasismbegreppet i några polemiska artiklar mot bl.a statens integrationsutredare Masoud Kamali (vars utredning jag f.ö. inte läst) och det är i en av dessa artiklar som nyligen publicerats i DN som jag hittar en intressant definition av fp:s antidiskrimineringspolitik.

Rojas resonemang är lite snårigt men går i korthet ut på följande: Genom att invandrare inte kan svenska och inte får lära sig om den svenska kulturen (i t.ex skolan) får de en minoritetsnackdel, vilket leder till utslagning. Om jag har förstått honom rätt så menar han att den antidiskrimineringspolitik som Masoud Kamali förfäktar innebär att man gör ”majoritetens kulturarv, från moraliska grundvärderingar och historiska referenspunkter till språket”, irrelevant.

Rojas vill i stället för denna ”ansats” förespråka en ”liberal integrationspolitik”. Genom att se till att alla får tillgång till den svenska kulturen och det svenska språket (genom t.ex. en litteraturkanon) så kan invandrarna lyftas ur utanförskapet.

”Det motsatta förhållningssättet prioriterar själva integrationen och det är det som Cecilia Wikström fångar så väl med sina förslag om att förstärka svenska språket och kunskaperna om den litteratur som ger språket både djup och liv. I stället för att se majoritetskulturen som ett hinder att ta bort, vill Wikström ge alla svenskar, infödda eller invandrade, tillgång till den och det språk som är dess bärare.”

”Att förändra de institutioner som i dag dömer en inte försumbar del av den svenska befolkningen till krympta livschanser är, utifrån ett sådant synsätt, en av antidiskrimineringspolitikens främsta uppgifter.”

Vad är det som Rojas faktiskt säger här? Jo, det är att en av de främsta uppgifterna för antidiskrimineringspolitiken är att förändra institutioner, som t.ex. skolan, så att man kan lära alla invandrare om det svenska språket och den svenska kulturen. Och min slutledning av detta resonemang är att i FP:s värld är det egentligen bara staten och dess institutioner som diskriminerar invandrare, plus det paradoxala faktum att invandrarna diskriminerar sig själva. Att några speciella åtgärder skulle behöva vidtas mot svenskars rasism eller hatbrott mot invandrare förefaller inte nödvändigt, i alla fall om man skall tro Rojas, och därmed visar sig inga sådana program heller i FP:s kravlista. Tvärtom är punkter som t.ex ”Språket är nyckeln till integration” uppenbarligen en del av FP:s antidiskrimineringspolitik.

Det stärker bara mig i min uppfattning att FP:s integrationspolitik är ämnad att lugna oroade svenskar.

Notera: jag har inte plöjt HELA FP-sajten, så den som hittar något som motsäger ovanstående får gärna ge mig info. Jag har BARA tittat på FP och inte på något annat parti.

1) En liten faktaruta. Enligt brå var mindre än 5% av alla hatbrott 2005 relaterade till antisemitism.

Andra bloggar om: , , , , ,

24 reaktioner till “Folkpartiets anti-rasistiska politik under lupp”

  1. Fantastiskt. Efter att jag har grundligt dissekerat dina tidigare argument i två inlägg, och lyckats påvisa hur det inte finns en enda indikation på rasism i folkpartiets politik, och på punkt efter punkt fått dig att erkänna att du har fel, så envisas du FORTFARANDE med att försöka smutskasta folkpartiet.

    Cheese and fries, man, när skall du inse att du är ute och cyklar?

    Vad är det som Rojas faktiskt säger här? Jo, det är att en av de främsta uppgifterna för antidiskrimineringspolitiken är att förändra institutioner, som t.ex. skolan, så att man kan lära alla invandrare om det svenska språket och den svenska kulturen. Och min slutledning av detta resonemang är att i FP:s värld är det egentligen bara staten och dess institutioner som diskriminerar invandrare

    Non sequiteur. Att åtgärdena riktar sig främst mot det offentliga är för att det är lättare att göra så, eftersom man faktiskt styr den offentliga sektorn direkt. Och att man vill satsa mer på att förhindra rasism tidigt genom att satsa på upplysning i skolan är väl bara naturligt.

    plus det paradoxala faktum att invandrarna diskriminerar sig själva.

    Du antyder att Rojas är rasist. Rojas är invandrare. Behöver jag säga mer?

    Du är fortfarande lika totalt ute och cyklar i det blå. Du tolkar allt folkpartiet säger med den förutfattade meningen att dom är rasister, och därmed antar du det som skall bevisas. Och trots detta så misslyckas du med att hitta minsta lilla snutt av rasism.

    Varenda sak du har hävdat har motbevisats, oftast av dig själv. I förra diskussionen hävdade du till exempel att det saknades ett krav på kraftfulla tag mot rasism. Ett sådant krav är inte bara meningslöst fluff, nu har du själv hittat det.

    Jag tror jag låter dig fortsätta din undersökning av folkpartiets ”smygrasistiska” politik. Dom här diskussionerna är dom bästa bevis jag har sett på att folkpartiet har en konsekvent antirasistisk och invandrarvänlig politik.

  2. Bekäpa antisemitismen tycker tydligen folkpartiet! De missar att antinorskismen också måste bekämpas. Så här skriver författaren till Sofies värld – Jostein Gaarder:

    Guds utvalgte folk

    ISRAEL ER HISTORIE. Vi anerkjenner ikke lenger staten Israel. Det er ingen vei tilbake. Staten Israel har voldtatt verdens anerkjennelse og får ikke fred før den legger ned sine våpen. Staten Israel i sin nåværende form er historie, skriver Jostein Gaarder.

    Är detta antisemitism?
    Att påpeka det kollektiva storhetsvansinnet i att kalla sig för Guds utvalda folk. Eller är det tvärtom ett sätt att få de storhetsvansinniga att idka lite självkritik – komma ner på jorden. Eller det kanske bara är norsk avundsjuka? högmod? att kunna kritisera de som förhäver sig. Antagligen skulle inte svenska media kunna ta in denna kritik – här är det för lågt i tak – tacka folkpartiet och Per Ahlmark och kompani för det…

    Att kalla sig för Guds utvalda folk – ett kollektivt storhetsvansinne – kan ju ligga bakom det Jostein Gaarder kommer fram till:
    Vi anerkjenner ikke lenger staten Israel.

    Tilläggas kan att ett kollektivt storhetsvansinne kan få tragiska konsekvenser – Israel har ju skaffat sig kärnvapen sedan länge som enda land i Mellersta Östern. Ta gärna del av Kennedys korrespondens från 1963 – hans dödsår:

    The Kennedy/Ben Gurion/Eshkol Nuclear Exchange

    Document 1. On 5 July, less than ten days after Levi Eshkol became prime minister, Ambassador Barbour delivered a 3-page letter to him from President John Kennedy. Not since President Eisenhower’s message to Ben Gurion, in the midst of the Suez crisis in November 1956, had an American president been so blunt with an Israeli prime minister.

  3. Jag ogillar FP:s inslagna väg och försöker ta reda på vad den innebär. Det är inte samma sak som att smutskasta. Vi lever i en demokrati. jag granskar.

    ”Non sequiteur. Att åtgärdena riktar sig främst mot det offentliga är för att det är lättare att göra så, eftersom man faktiskt styr den offentliga sektorn direkt.”

    Nu är det du som antar. Och jag håller inte med. Det är lika lätt att sätta press på företag och privatpersoner.

    ”Och att man vill satsa mer på att förhindra rasism tidigt genom att satsa på upplysning i skolan är väl bara naturligt.”

    Nu har du inte läst mig (eller Rojas) ordentligt. Att lära sig om svensk kultur är antidiskriminerande är vad han hävdar. Rojas pratar inte om ”upplysning” i några generella termer.

    ”Du antyder att Rojas är rasist. Rojas är invandrare. Behöver jag säga mer?”

    Antyder jag att.. nu får du ge dig. Rojas lägger ansvaret på invandraren att lära sig det svenska språket och den svenska kulturen och hävdar att det är nyckeln till ett icke-diskriminerande samhälle. Den invandrare som vill hålla fast vid sin kultur, eller inte hänger med av någon anledning, diskriminerar därmed sig själv.

    X…tack för länken. Mycket intressant. Återkommer.

  4. Xiomara: Enligt Fp & människor som Regebro finns det ju ingen institutionell rasism/diskriminering i Sverige.

    Vänligen tillskriv mig inte åsikter jag inte har uttryckt, tack. Folk skall sluta inbilla sig att dom tror att dom vet vad dom tycker, för av någon märklig anledning har dom (åtminstonde socialister och nyliberaler) ALLTID fel. Bemöt det jag skriver, inte dina fantasier om vad jag har skrivit. Tack.

    Rojas lägger ansvaret på invandraren att lära sig det svenska språket och den svenska kulturen och hävdar att det är nyckeln till ett icke-diskriminerande samhälle. Den invandrare som vill hålla fast vid sin kultur, eller inte hänger med av någon anledning, diskriminerar därmed sig själv.

    Ah, nu begriper jag vad du påstår. Det är mycket riktigt ett paradoxalt påstående, man diskrimerar givetvis aldrig sig själv. Men det har inte Rojas heller påstått, och inget sådant kan du läsa ut ur det han sa. Jag trodde att du menade att han sa att även invandrare kan diskriminera mot andra invandrare, vilket givetvis är sant. Men att någon skulle diskriminera sig själv är ju bara löjligt. Det går överhuvudtaget inte att diskriminera en person, det krävs minst två, och vem är det som inte blir diskriminerad i det här fallet? 🙂 Själva meningen ”jag diskriminerar mig” är meningslöst nonsens. 🙂

    Däremot så är det såklart så att en invandrare som inte vill lära sig språket MOTARBETAR sig själv och kommer ha svårare att få jobb och bli integrerad i samhället och riskerar att bli isolerad. Det kanske var det du ville säga. Och det är fullständigt korrekt. Tro mig, jag vet. Men det kan man inte kalla ”diskriminering”.

    Jag ogillar FP:s inslagna väg och försöker ta reda på vad den innebär.

    Varför måste den innebära nånting? Vad är ”dn inslagna vägen”? förövrigt? Jag tycker bara det uttrycket i sig är misstänkligjörande. Allt folkpartiet gjorde för fyra år sedan är att dom la fram ett nytt program för invandrings och integrationspolitiken. Där fanns ETT radikalt och kontroversiellt förslag: Arbetskraftsinvandring. Pratade nån om det? Nej, istället tog dom upp en liten sak, nämligen att man ville återinföra språkkravet för medborgarskap. Ett förslag som i alla andra länder är komplett okontroversiellt, och var helt okontroveriellt i sverige tills man tog bort kravet i början på 80-talet. (man tog bort det för att det genomfördes inkonsekvent).

    Detta är det inslagna väg vi hittils har diskuterat. För det är, öven i den här debatten, språkkravet som har varit i fokus. Detta trots att du redan från början erkände att det inte finns något rasistiskt i förslagen.

    Du har i varje tråd slutat med att du egentligen inte menar att påstå att fp flörtar med rasister eller är antirasistiska, men sedan skriver du en ny artikel, där du börjar med att implicera att det är nåt fuffens och rasistsikt på gång. Två gånger har jag motbevisat detta, två gånger har du startat et ny tråd. Nu när jag för tredje gången, redan i min första kommentar, uppenbarligen känner dig motbevisad i den här tråden, så backar du och svamlar om ”granskning” och ”inslagen väg”.

    Nej, Mr Brown. Du har bestämt dig för att fp är smygrasister, och nu har du finkammat deras politik och förslag och uttalanden i försök att hitta stöd för detta, och du har misslyckats. Är det inte dags att ge upp nu?

  5. ”Däremot så är det såklart så att en invandrare som inte vill lära sig språket MOTARBETAR sig själv och kommer ha svårare att få jobb och bli integrerad i samhället”

    Ungefär så ja. Men det är inte hela bilden. Rojas pratar om detta som ett av de främsta målen för en antidiskrimineringspolitik. I praktiken innebär det att man säger till de som diskrimineras: diskrimineringen du utsätts för är ditt eget fel eftersom du inte kan tilläckligt bra svenska (och ännu värre, därför att du inte är tillräckligt svensk). Rojas linje kanske skiljer sig från partiets, vad vet jag, men karln är ju representant för partiet i de här frågorna.

    ”Är det inte dags att ge upp nu?”

    Du kan inte tysta mig Lennart! Jag skall föra min ädelmodiga och rättfärdiga kamp mot FP till det bittra slutet!
    ;);)

    Skämt åsido. Jag förstår inte hur du kan totalt missa de tvetydigheter som finns i fp:s program och hos deras represententer i integrationsfrågor, och att du inte förstår varför tvetydigheten väcker kritik bland sådana som mig.

    Och anledningen att jag startar nya trådar är att nya fakta uppkommer som kräver nya postningar. Inte därför att jag känner mig överbevisad. Tvärtom tycker jag att det är du som backar.

  6. ”Du antyder att Rojas är rasist. Rojas är invandrare. Behöver jag säga mer?”

    1. Mr Brown har ju inte antytt att Rojas är rasist. 2. Att en person är invandrare är inte en garanti för att den personen inte kan ha rasistiska åsikter. Det är dock en vanlig vanföreställning: att invandrare inte kan framföra främlingsfientliga åsikter eftersom de själva är invandrare.
    Den idén bygger på ren okunnighet om vad rasism är och hur det fungerar (de som utpekas som sämre av rasismen brukar inte sällan internalisera den synen på sig själva, vilket kan skapa självförakt och ett hat mot ”de egna”). Obs – jag talar inte om Rojas, jag vill bara påpeka att Regebros argument inte håller.

    Att invandrare per automatik inte kan vara rasister är en föreställning som som utnyttjas av partier som just är/vill flörta med en nationalistisk/främlingsfientlig opinion. Så har ju också exempelvis Sverigedemokraterna denne man på sin lista:

    http://www.expressen.se/index.jsp?a=652653

    Skulle de åsikter denne man (och Sd) ger uttryck för inte vara främlingsfientliga därför att det är en invandrare som för fram dem?

  7. Rojas pratar om detta som ett av de främsta målen för en antidiskrimineringspolitik.

    Nej, det gör han inte alls. Nu har du tagit det citatet helt ur kontext och hävdar att det handlar om något annat än det det gör. Så här säger han ”Att förändra de institutioner som i dag dömer en inte försumbar del av den svenska befolkningen till krympta livschanser är, utifrån ett sådant synsätt, en av antidiskrimineringspolitikens främsta uppgifter.” Varför tolkar du detta som att han menar att det främsta målet är att få invandrare att sluta motarbeta sig själva? han säger ingenting sådant, ochd et är helt obegripligt hur du har fått det till detta.

    Det han säger innan är ju ”En rättvisepolitik är i detta perspektiv en politik som ger alla tillgång till landets förhärskande kultur och språk, men – som Wikström helt rätt påpekar – däri misslyckas dagens skola på ett skandalöst sätt. Många är drabbade av detta, men de mest drabbade är tveklöst många barn med invandrarbakgrund.”

    Hur får du detta till att det är invandrarnas fel att dom misslyckas med sin egen integration?

    Skämt åsido. Jag förstår inte hur du kan totalt missa de tvetydigheter som finns i fp:s program och hos deras represententer i integrationsfrågor, och att du inte förstår varför tvetydigheten väcker kritik bland sådana som mig.

    Du missar tvetydigheterna. Hur kan du räkna med att jag skall hitta några? Du kan inte hitta en enda tvetydighet. Den senaste av dina ”tvetydigheter” är tydligen att Rojas hävdar att det viktigaste är att se till att invandrare slutar motarbeta sig själva, men det säger han inte, det är någon slags missförstånd från din sida.

    Xiomara: Mr Brown har (i en annan av våra diskussioner) använt Rojas uttalanden om invandrare och brottslighet som stöd för att det finns någon slags dold agenta i folkpartiets politik. Så, jo, jag anser nog att han har antytt just detta.

    Att invandrare per automatik inte kan vara rasister är en föreställning…

    …är det ingen som har påstått. (Fast jag trodde Mr Brown implicerade detta, men det var jag som missförstod honom).

  8. Om han är tydlig eller inte kan diskuteras, men i det här fallet är han rätt klar, och det finns inget sätt, oavsett hur mycket du anstränger dig att tolka honom på det vis du gör. Du lägger ner ENORM energi på att medvetet och avsiktligt försöka misstolka Rojas, genom att i detalj gå igenom ha skriver ord för ord för att se om du på något vis kan hitta nåntint som eventuellt kan förvrängas, uppenbarligen i syfte att misstänkliggöra folkpartiet, trots dina upprepade misslyckanden. Varför gör du så? Vad är det för märkligt fenomena som manar på dig att syssla med detta fullständigt meningslösa trams? För faktum är att inte ens i denna din detaljanalys lyckas du ju lyfta fram minsta lilla implikation på någon slags rasismflört. Inte en. Du misslyckas kapitalt. Du är uppenbart fullständigt ute och cyklar långt ute i geografin utan sadel? Ändå forts’tter du. ad är det för märklig intellektuell masochism som tvingar dig att fortsätta på detta dödfödda uppdrag? Jag fattar faktiskt inte vad som driver denna abnorma önskan från sin sida att absolut kunna klistra rasism på folkpartiet. För det kan ju inte bara vara en önskan om att hitta oliberala delar av deras politik. Det är skitlätt. Det kan vilken fjortis som helst göra. Men det är du inte nöjd med, å måste NÖDVÄNDIGTVIS försöka brunmåla dom…

    Jag svarar på det du skriver i detalj, för att förklara dina (många) missförstånd och misstolkningar. Det har tagit mig en timme att svara på ditt märkliga och avsiktliga misstolkningssvammel. Jag har fan inte tid med det här längre. (Är det det som är planen? Att du genom att skriva långa inlägg med ditt nonsens skall nöta mer motståndet så att jag slutar svara?)

    Jaja, här kommer mitt svar i detalj:

    >> nu trampar vi lite på den s.k. multikulturalismen. är kravet i det multikulturella samhället verkligen att alla kulturella traditioner skall vara likvärdiga? rojas överdriver.

    Ordet multikulturalism är diffust och används på många sätt. Ett sätt att användade är när man menar det samhälle Rojas eftersträver, ett samhälle där alla kan leva på lika villkor oavsett var man är född. Det är uppenbart INTE så han använder det. Tydligen använder han ordet ”multikulturalism” så att det är ett samhälle där alla kulturella traditioner har likvärdiga existensvillkor. Likvärdigt existensvillkor är också rätt tolkningsbart. Om vi säger att hedersmord är fel, ger vi då lika eller olika existensvillkor för en kultur med mycket hedersmord i? Ja, det beror helt på om man ser hedersmord som kultur eller som brott. Jag ser det helst som brott. Vad Rojas ser det som får du fråga honom om. (Fast jag misstänker att han menar att det är kultur, resten av hans skrift blir mer konsekvent då. Och ser man det så, ja då blir resultatet av multikulturalism att man tillåter hedersmord för folk vars kultur det är OK i. Eller, att man ger dom lägre straff eller liknande. Det tror jag varken du eller Rojas gillar).

    Rojas: I detta perspektiv är själva existensen av ett förhärskande majoritetsspråk och en dito kultur roten till problemet.
    Mr Brown: ??? roten till problemen är om majoriteten tar till våld och rasism för att trycka ned minoriteten. inte språket och kulturen i sig.

    Då har du alltså inte det perspektivet. Rojas använder ordet ”multikulturell” som att man skall ge lika villkor för alla kulturer OCH SPRÅK, och att man skall kunna ge alla människor i samhället samma chanser oavsett vilket språk dom väljer att tala. Han tycker det är en absurd syn. Du kan möjligens här hävda att han argumenterar mot en syn som inte existerar. Men du kan ju inte säga att han har fel. Du anser uppenbarligen INTE att roten till problemet är att det finns ett förhärskande majoritetsspråk och kultur. Du och Rojas är överens i den frågan.

    Rojas: Det motsatta förhållningssättet prioriterar själva integrationen och det är det som Cecilia Wikström fångar så väl med sina förslag
    Mr Brown: att prioritera integrationen: att göra alla till en svensk enhet

    Nu överdriver DU. Att man inte anser att det samhälle som är Rojas tolkning av multikulturalism är ett önskvärt samhälle innebär inte att man vill ha ett kulturellt homogent samhälle. Rojas talar tämligen tydligt om vad han menar med multikulturalism. Du håller inte med om hans definition. Fajn, men då kan du inte hävda att när han är negativ till SIN definition så är han negativ till DIN definition.

    Felet du gör är ungefär såhär:

    Rojas: ”Höghus är när husen är högre än 20 våningar”
    Du: ”Nej, jag tycker höghus är när när det är högre än 3 våningar”
    Rojas: ”För att inte förstöra Stockholms skyline skall vi inte tillåta höghus”
    Du: ”Vafan, vill du förbjuda hus som är 4 våningar höga! Skall vi riva alla som är högre eller?”

    Rojas talar om vad han menar med multikulturalism. Då kan du inte när han säger att han är mot det, anta att han använder en annan definition.

    Rojas: I stället för att se majoritetskulturen som ett hinder att ta bort, vill Wikström ge alla svenskar, infödda eller invandrade, tillgång till den och det språk som är dess bärare.
    Mr Brown: vem har pratat om att ta bort majoritetskulturen?

    Låt mig citera: ”I detta perspektiv är själva existensen av ett förhärskande majoritetsspråk och en dito kultur roten till problemet.” Så skrev Rojas. Där talas det om det.

    Rojas: däri misslyckas dagens skola på ett skandalöst sätt.
    Mr Brown: ok? enl. rojas kanske

    ja, tydligen. Men det där är ju en sakfråga. Antingen så gör inte svenska skolan det den skall göra, eller så gör den allt den kan. Att Rojas tycker att skolan skall göra mer för integrationen är knappast ett argument för att Rojas är motsägelsefull eller flörtar med rasistiska krafter.

    Rojas: På detta vis genereras villkoren för framväxten av ett permanent utanförskap, där ”de andra” får leva sin ”annorlundahet” inte som en resurs utan som en barlast.
    Mr Brown: så för att man inte läser klassiker så hamnar man i utanförskap?

    Nej. Fast Rojas tycker det. Han har nästan rätt, men bara nästan. Man hamnar i utanförskap om man inte har liknande kulturella referensramar, därför att man inte begriper vad folk pratar om helt enkelt. En gemensam refernsram är därför bra för integrationen. Att implicera att enbart svenska klassiker kan fylla den funktionen är dock störtlöjligt. En av mina goda vänner är från Botswana. Vi har massor av gemensamma kulturella refernsramar, eftersom vi trycker i oss rejäla mängder med Hollywoodfilmer. Han är väl för all del mer action-orienterad, medans jag gillar komedier, men det gör inget.

    Så Rojas har nästan rätt här, och drar en slutsats som man, om man vill vara elak, kan kalla kulturkonservativ. Men man kan inte, oavsett hur mycket man anstränger sig, hävda att det nödvändigtvis ligger nån rasism bakom.

    Mr Brown: varför inte tvärtom frågar man sig? att rasism och diskriminering mot invandrare skapar utanförskap.

    Därför att det är så självklart att det inte behöver nämnas? Artikeln handlar dessutom om wiksträms förslag på letteraturkanon. Varför skall han prata om nåt annat? Varför inte ta upp att privat sjukvård är bra också? Eller huruvida bananerna är fina idag? Nej, just det. Du kan inte kräva att han i en artikel om litteraturkanon presenterar en komplett antirasistiskt program. Du kan inte helelr tolka den artikeln som om det är ett komplett antirasistiskt program.

    >> så till sist: att förändra bl.a. skolan är en prioritet. sättet att förändra skolan på är genom liberal integrationspolitik och inte multikulturalism, den representeras bra av Wikströms förslag och syftar uppenbarligen till att ge invandrare en del av kulturen så att de kan integreras. Notera: de kan integreras.

    Ja. Minskat utanförskap är en av dom stora målen.

    Rojas: Jag är helt övertygad om att det är denna väg vi måste gå, den som främjar framväxten av en ny svensk gemenskap i ett Sverige som förändras och blir alltmer pluralistiskt, ett mångfaldens samhälle som hålls ihop av ett gemensamt språk, delade demokratiska grundvärderingar samt ett historiskt och kulturellt arv som alla bör få tillgång till.
    Mr Brown: snömos. pluralism och samtidigt en ny svensk gemenskap?

    Ja? En pluralistisk gemenskap. Varför skulle det vara snömos. Det är lika mycket snömos som om man har en gemenskap i en fotbollsklubb som innefattar folk från massa olika länder. Det är en pluralistisk gemenskap.

    Mr Brown: detta ständigt återkommande till svenskhet, svenskt kulturarv och det totala fokuset på vad invandrarna måste lära sig för att slippa utanförskapet är inte annat än en del av en nationalistisk agenda.

    Skitsnack. Det är för det första inte alls nåt ”ständigt återkommande”. Det har du hittat på själv. För det andra så är det inte nationalistiskt att notera att svenska är ett majoritetsspråk. Det är ett faktapåstående, och kan inte på något sätt kallas nationalistiskt. Rojas pratar inte heller om ”svensk” hit och dit, utan baserar sina argument grundligt i utanförskapet. Det skiter du i när du nu klämmer i med ordet ”nationalism” helt omotiverat. Du tar Rojas HELT ur kontext, ignorerar hans argument för en politik, och förvränger hans förslag så att dom är nåt totalt annorlunda än det han faktiskt föreslår. Detta är tydligen den enda sättet du kan överhvudtaget lyckas smutskasta Rojas.

    Mr Brown: jag kan säga så här: inte ens jag kan identifiera mig som svensk med hans program.

    Och det inbillar du dig på nåt vis har med din svenskhet att göra? Du menar att eftersom Rojas inte är svensk så är hand program nåt som är för dig som svensk svprt att identifiera dig med? Då är ju rasistiskare än Rojas någonsin har gett uttryck för.

    Ja, jag misstolkar dig avsiktligt. Precis som du misstolkar Rojas avsiktligt. Och när man gör så, så säger du betydligt mer rasistiska saker än Rojas säger. Vad skall man dra för slutsats av det? Är du nationalist?

  9. Jag glömde sammanfatta.

    Notera alltså att du trots denna detaljanalys inte faktiskt anklagar Rojas för nån slags fuffens alls i allt det du skriver. Inte ett enda av dom motargument du har eller en enda sak du skriver innebär på nåt visa att Rojas syn är rasistisk eller nationalistisk eller på nåt annat sätt morlaiskt felaktig eller sämre. Du håller bara inte med honom om viss orddefinitioner och hur bra skolan sköter integrationen. Det är allt du inte håller med honom om? Är Rojas nationalistisk eller rasistiskt? Ja, isåfall är du det också.

    Ingetnting lyckas du alltså komma upp med, utom när du i slutet HELT OMOTIVERAT hävdar att han säger nåt annat än det han säger, och lika omotiverat kallar det nationalistiskt.

    Du tycks vara din egen värsta motståndare i den här frågan.

  10. Det är inte ofta jag tar bort mina egna postningar, men det händer. Den här gången blev det helt enkelt för långrandigt. Och jag tänker inte detaljbesvara detaljsvaren för då slutar det väl med att vi lyckas producera ett trebandsverk innan det här är klart. Fyllt med you say tomejto and i say tomaato.

    Så vad du sammanfattningsvis säger är vad? Att jag bara har en annnan åsikt än Rojas i frågan och därför inte har rätt att diskutera hans ståndpunkt? Eller att jag inte har rätt att använda vissa termer?

  11. Min ståndpunkt är samma som den har varit hela tiden: Du har inte rätt att försöka smutskasta någon, varken partier eller personer, genom att posta lögner och grundlösa insinuationer.

    Din respons har varit att försöka bevisa att insinuationerna har grund. Du har misslyckats.

    Nu försöker du implicera att du aldrig har insinuerat nåt, och att du bara sakligt försöker diskutera folkpartiets och Rojas ståndpunkt. Det tror du inte på själv, ens. (Du erkänner ju själv att du var ironisk när du kallade folkpartiets politik ”antirasistisk”.)

    Vi kommer inte komma längre, för du kommer inte erkänna att du har fel. Du är en intelligent och analyserande människa, men du klarar inte av att säga ”jag hade fel”. (Det verkar vara en mycket unik egenskap att kunna erkänna att man har fel. Som varande en sannningsökare finner jag denna aspekt av mänskligheten väldigt svårbegriplig. Det gör inte ont att lära sig nåt nytt.)

    —-

    När jag gick hem idag så fick jag för den delen en idé om vad som driver dig att försöka hitta bevis på fps ”brunvandring” (ett ord jag har fått från Esbati, för övrigt). Du är för snäll. Du är så snäll och konfliktundvikande att du får ont i magen när man säger ”krav”. Det är för dig svårt att acceptera nån politik där man ställer krav på någon, eftersom den för dig känns hård och elak.

    Det är bara en gissning, men så gissar jag. Det skulle också kunna förklara varför du bemöter människor som spyr hatisk galla med att det är en ”rolig kommentar”.

  12. Regebro: ”För det andra så är det inte nationalistiskt att notera att svenska är ett majoritetsspråk. Det är ett faktapåstående, och kan inte på något sätt kallas nationalistiskt.”

    Jag tycker du ofta gör felet att bortse från hela den kontext som ger Fp:s olika utspel och påståenden sin POLITISKA mening.
    Att betrakta deras ”I Sverige talar vi svenska”-retorik som enkla faktapåståenden är att göra sig blind för det politiska språket.

    Om någon frågar dig ”Vilket majoritetsspråk har man i Sverige?” och du svarar ”svenska” så är det förstås bara ett faktapåstående. Du får en fråga, du svarar.

    Men när liknande påståenden förs fram av Fp – som ju aldrig fått frågan; eller menar du att det råder osäkerhet om vilket språk vi talar i Sverige? – antar påståendet en helt annan mening.
    Jag menar, tror du verkligen att Fp helt enkelt vill påpeka ett sakförhållande här? I så fall måste man anta att någon ifrågasatt att man i Sverige talar svenska. Vem har gjort det?

    Andra ”faktapåståenden” Fp skulle kunna komma med i så fall: ”Sverige ligger mellan Finland och Norge”, ”Sverige stavas med stort S”, ”I Sverige finns det många granar”.

    Ingen har ifrågasatt svenskan som majoritetsspråk. Därför finns det ingen anledning för en politiker att komma med ett sådant ”faktapåstående”. Att Fp gör det beror på att det INTE är ett faktapåstående – det är politisk retorik, en del i en strategi. De vet att påståendet kommer tolkas som något annat än ett faktapåstående. Det kommer tolkas som en ”signal”.

  13. Alla tror att de vet vad det innebär att som vuxen lära sig ett främmande språk, och de allra flesta, svenskar som invandrare, har väldigt lite insikter i den frågan.

    Rojas betraktar jag sedan länge som en ren pajas i de här sammanhangen, och som en som inte har en aning om vad han talar om – för det mesta. Redan i början av 90-talet yttrade han sig förfärande okunnigt om invandring och om flykring- och invandringspolitiken, samt om svenskinlärning, och han har inte blivit ett dugg kunnigare efter allt sitt hoppande mellan partierna.

  14. Lennart, jag betackar mig verkligen för ”äran” att först upprepade gånger bli utnämnd till rasist, ryggradslös, lögnare och nu senast snällist, och om du vill göra den här diskussionen till en fråga om våra respektive karaktärsdrag, eller till en analys av mina, så hoppas jag att du ursäktar om jag drar mig ur.

    Vad resten beträffar så tror jag fortfarande att du är så besatt av min första postning (som helt klart hade sina fel och brister, det har jag redan medgett) att du fortfarande applicerar samma tänk på de två andra, trots att jag faktiskt sagt att jag lärt mig en hel del om FP:s integrationspolitik. Nej, jag gillar inte fp:politiken. Smutskastar jag den. Inte i mitt tycke. Andra gör det isåfall mycket bättre än jag.

    Men att hålla på att försöka avtvinga mig något slags erkännande som en annan förhörsledare på Guantanamo bay är bara rent förolämpande. Släpp det frtsn och ta åt dig av ett erkännande när det dyker upp i stället.

  15. Oavsett om man betraktar Rojas som en pajas eller inte så är han nu en gång FP:s talesman eller representant i integrationsfrågor. vilket innebär att risken faktiskt finns att han blir integrationsminister eller något liknande om alliansen skulle vinna. Då får man nog börja ta honom på allvar. Kanske lika bra att göra det redan nu.

  16. Xiomara: Jag tycker du ofta gör felet att bortse från hela den kontext som ger Fp:s olika utspel och påståenden sin POLITISKA mening.

    Och jag anser att ni hittar på kontext som inte existerar.

    Men när liknande påståenden förs fram av Fp – som ju aldrig fått frågan;

    Nu bortser du från den kontext i vilket artikeln skrevs, nämligen att man diskuterar förslaget om litteraturkanon. Dessutom bortser du helt från den kontexten i vilket mitt svar skrevs, nämligen som svar till Mr Brown. Nu har ju Mr Brown iofs raderat det han skrev, så det är väl förståeligt att du bortser från det. 🙂

    Kort sagt: Du argumenterar som om folkpartiet, helt utan anledning har gjort ett politiskt utspel som säger uttalandet ”Svenska är majoritetsspråket i Sverige”, varken mer eller mindre. Så är det ju givetvis inte.

    Kerstin: Alla tror att de vet vad det innebär att som vuxen lära sig ett främmande språk, och de allra flesta, svenskar som invandrare, har väldigt lite insikter i den frågan.

    Jag vet inte vad du vill säga med detta. Kan du utveckla?

    Att anklaga Rojas för att hoppa mellan partierna är inte bara ett lågt personangrepp, det är dessutom komplett urlöjligt, eftersom det utgår ifrån att man inte har rätt att ändra sig eller byta åsikter, eller byta parti om partierna byter åsikter.

    Mr Brown raderade ett inlägg ovan för att han tyckte det var för dåligt. Kan du inte skälla ut honom för att han ändrade sig också? Jag har sagt det innan, och säger det igen: Att kunna erkänna när man hade fel är det bästa tecknet på intelligens jag känner till. Du kan nog lista ut vad det är ett tecken på när nån förlöjligar andra för att ha ändrat sig.

    Lennart, jag betackar mig verkligen för ”äran” att först upprepade gånger bli utnämnd till rasist, ryggradslös, lögnare och nu senast snällist,

    Det här behöver jag kommentera:

    Nu har jag inte utnämnt dig till rasist, annat än som ett exempel på hur jag hade gjort om jag hade tolkat dig som du tolkar folkpartiet. Snällismen var, som jag skrev, en gissning. Om du anser den är fel så tar jag tillbaka det. Jag finner det oerhört förvånande att du med ditt uppenbara motstånd till att ställa krav på nån, nånsin, skulle ta det som en förolämpning. 🙂 Jag har inget minne av att kallat dig ryggradslös. När gjorde jag det?

    Återstår ”lögnare”, vilket jag inte tror jag har kallat dig på ett bra tag, helt enkelt för att du inte har medvetet farit med osanning på ett bra tag.

    Jag tar gärna åt mig av erkännanden. Det kmmer inga från dig. Du bara släpper debatten och hävdar att du inte alls försökte bevisa det du argumenterade för. Tja, det kanske är ryggradslöst? Men då är det dina ord, inte mina.

    Det hade ju onekligen varit intressant att se dig lägga ner så mycket tid på att analysera varför varken socialdemokraterna eller vänstern vill ha mer invandring. Det verkar vara ett bättre tidsfördriv än att lägga ner massor av tid på att hitta högerspäken där dom inte finns.

  17. Jag gjorde två erkännanden i den förra kommentaren. Du kanske behöver hjälp att upptäcka dom?

    Jag släppte debatten därför att jag slutat att förstå vad den egentligen handlade om, p.g.a din totala oförmåga att se mitt perspektiv och faktiskt, din aggressivitet. Du kan inte pressa saker och ting ur folk. Det funkar inte så.

    Sen är det väldigt lustigt att du lägger dina ord i min mun, i det här fallet ryggradslöst.

    ”Det hade ju onekligen varit intressant att se dig lägga ner så mycket tid på att analysera varför varken socialdemokraterna eller vänstern vill ha mer invandring.”

    Jag är bara en person, med ett aktivt liv utanför blogosfären. Då måste man rikta sin energi, det vet du likaväl som jag. Jag har f.ö. faktiskt skrivit två postningar som handlar om sossarna, facket och deras ”rasism”, som du kallar det, jfrt med en ca 5 st om fp. Vad du borde göra i stället är att be mig täcka in övriga partier; som m, c, mp, och v.

  18. När det gäller sossarnas ”ryggradslösa” hantering av flyktingfrågan så rekommenderas Per Wirtens utmärkta artikel om Påskupproret i senaste numret av Arena. Den är en svidande kritik av regeringens havererade försök att ”flörta i grumliga vatten.”

  19. Ditt eventuella erkännande av att du trots dina djuplodande undersökningar inte har hittat den minsta lilla indikation på att folkpartiet ”fiskar/flörtar/vandrar” åt nåt slags ”grumligt/främslingsfientligt/rasistiskt/brunt” håll samt att du har ändrat dig i den frågan, skulle jag nog behöva hjälp med att hitta, ja.

    Jag har inte heller, förrän nu, sett dig kalla sossarnas politik vid liknande uttryck, och släpper därmed helt alla krav på att du skall behandla dom likvärdigt med fp. Det gör du uppenbarligen. Mycket trevligt.

  20. För din info. Jag skrev faktiskt om S-flörtandet redan i min andra postning på bloggen, den 2 juni 2005:

    Staten (den Svenska i det här fallet) föreslår vagt arbetsmarknadsåtgärder men verkar mest vilja undvika att prata om eländet /…/ Vad än regeringen gör så kommer man att åka dit på det i nästa val. Bättre att hålla sig till ”arbetsmarknadsåtgärder”, kurser och understöd och annan kosmetika /…/ De ”impopulära” beslut som det skulle krävas för att verkligen tackla problemen vinner man nämligen inga ”svenska hjärtan” på. De ”svenska hjärtana” bultar mer för att bunta ihop alla invandrare och kasta ut dom ur landet, samt att bygga superfängelser, precis som om det skulle rädda jobben. För att göra det krävs både engagemang och uppoffring.

  21. Låt mig sammanfatta:
    Jag tar tillbaks eventuella anklagelser mot fp för en öppet rasistisk politik, om jag nu gjort sådana.
    Frågan om fisket/flörten/vandringen i fallet med snällfälledokumentären är oklar på en rent faktamässig nivå därför att de inblandade: fp, Sandberg och Venstreledare säger emot varandra. Ord står mot ord.
    Frågan om FP har lockat rasistiska väljare lär visa sig efter valet.

    När det gäller fp:s partiprogram, politik, retorik och dess företrädare i integrationsfrågor så måste jag desvärre säga att jag hittar flera indikationer på att fp förordar en politik som i mitt tycke:

    1. förstärker segregeringen i samhället
    2. som prioriterar ett homogent majoritetssamhälle
    3. som har fokus på att begränsa utövande av islam
    4. som har en bristfällig anti-rasistisk politik.

    Det är ett program som tycks vända sig mot svenskar som är oroade över invandringen snarare än att presentera rimliga lösningar på integrationsproblemet. Ett stort problem, som jag ser det, är de utvalda företrädarnas hållning i dessa frågor.

    Du må kalla den politik som man förordar för värdekonservativ eller antisnällistisk och lämna det vid det. Jag kan inte göra det så enkelt för mig. Och detta är mina SISTA ord i frågan.

Kommentarer inaktiverade.