Attack mot Glasgows Flygplats

Nu på eftermiddagen har minst två personer gripts efter att ha försökt att köra en brinnande Cherokee-Jeep rakt in i Glasgow Flygplats huvudterminal. Ingen lär ha skadats utom en av gärningsmännen som fattade eld innan han greps. Vittnen pratar om att en av männen hällde bensin över sig själv och bilen vilket tyder på en självmordsattack. Terminalen har tydligen fått svåra skador även om det kunde varit mycket värre eftersom bilen fastnade i en av ingångarna. Jag får anledning att återkomma.

Mer på BBC

Uppdatering 18:55: DN om händelsen

uppdatering: 00:51: På BBC pratar en säkerhetsexpert nu om ”en attackvåg” och att ”bilbomberna i London måste vara länkade till attacken i Glasgow” och att bilen i Glasgow innehöll tuber med propangas som, om de hade exploderat i terminalen, hade orsakat ofattbara skador och tagit många människoliv. En annan sak som slår mig är hur snabbt man på till exempel BBC tar kontakt med muslimska föreningar eller församlingar som alltid uttrycker sin oro och förskräckelse. Myndigheterna är också rädda för att folk skall ge sig på oskyldiga muslimer som ”hämd”, en farhåga som också uttrycktes på en presskonferens med den skotska polisen alldeles nyss. Den muslimska communityn är de riktigt stora förlorarna i det här vansinniga spelet.

Andra bloggar om: , ,

9 reaktioner till “Attack mot Glasgows Flygplats”

  1. Verkar vara ett desperat tilltag efter det att Londonbomberna misslyckades. Hoppas de inte hinner få ihop nåt ”bra” till den 4:e då Brown tillträder, eller årsdagen av tunnelbanedådet, den 7:e.

    Med tanke på detta försök till terrordåd får man ändå en känsla av att kvaliteten på al Qaidas arbete nog åtminstone delvis är s a s rätt betryggande. … 🙂

  2. Både londonbomberna och den här attacken verkar ha varit riktigt amatörmässiga och/eller mest ämnade för tv-kamerorna ( som jag fattar det skapar gas och bensin ett ”tv-mässigt” eldhav men har inte alls samma sprängkraft som en konstgödselbomb).

    men Al-quaida? vad betyder al-quaida egentligen? ingenting. jag föredrar möjligen begreppet jihadister.

    och det verkar ju som i alla fall glasgow-grejen skulle vara ett verk av (amatör-)jhadister, men vi får väl se vad utredningen säger.

  3. Att påstå att de var ämnade för kamerorna är att påstå att inget så allvarligt brott begåtts som annars vore fallet. Jag kan inte se någon annan anledning till det påståendet. För övrigt så är de enda kameror som de som utför såna här dåd får figurera i de övervakningskameror som regelmässigt sätter dit de skyldiga (och det är ju bra!). Detta talar också emot att det skulle vara ”lösa skott” för publiken.

    Ja, det i Glasgow verkade amatörmässigt. Sjukhuset som en skadad förövare togs in på (skulle man kunna tänka sig något sådan omsorg i den muslimska världen mot iofs i dag ickeexisterande ickemuslimer som fundamentalistiskt utför terror i för att döda muslimer?) utrymdes dock för personen hade en misstänkt bombväst. (Vet inte om det verkligen var en.)

    al Qaida ses väl som ett militant islamistiskt nätverk. De som är kopplade till nätverket brukar man säga har kopplingar till al Qaida. De är givetvis även jihadister. Mot ordet jihad — och säkert då även jihadister — finns, har jag märkt, många akademiker som motsätter sig; man menar att det även finns fredlig jihad och att jihad egentligen betyder, ungefär, inre kamp.

    Ah! Jag skrev *al Qaidas* *arbete*. Al Qaida står väl ofta för planering och samordning, men utförande/arbete ska man nog inte kalla al Qaidas. Men vadå! Samlingsnamnet på alla insatser i attentat planerade inom terrornätverket kan väl duga? 😛 😉

    Tydligen hade det varit många skolbarn i Glasgow, och om bilen lyckats braka in i byggnaden hade nog flera människor kunnat dö, men snubbarna verkade ju inte få sina prylar att funka, trots att de hade allt i sina händer. Man får läsa mer… helt klart!

    Sky News har en del info. Även en video där Gordon Brown oengagerat (svagt?) försvarar höjda säkerhetsnivån och säger att britterna ska stå enade och starka. (På något sätt känns slutorden ”stand … strong” oerhört svaga, men jag är kanske bara inte van än med de trötte (eller kanske Butter) Brown; tycker att Blair var bra och du tycker ju han var typ ond; delar på intet sätt din uppfattning politiskt; möjligen inte därför jag är tveksam till Gordon BROWN; Blixt GORDON borde man haft istället!)

    http://news.sky.com/skynews/home

    Dimman lättar inte precis, och för brittiska samhället lär detta betyda ännu ett nytt läge. Ett permanentande av oron för terror. Något man iofs har levt med vid iom IRA:s terror, men detta är ju problematiskt med tanke på den internationella och civilisatoriska dimensionen. Man lär få anledning att diskutera även regler vid immigration (ska t ex någon som gått en terroristutbildning få bo i UK/Europa?). Hade bomben lyckats skulle (kanske delvis även nu) ropen skalla rätt högt om att lämna Irak, och du hade väl gillat det… Hoppas nu din namne är klok och inser ATT IRAKIERNA(!) kommer att behöva styrkor mot insurgents i många år framöver.

    MVH, Magnus Andersson

  4. Kollade på Gordon Browns korta lugnande ord igen och det lät lika StBernardshundsaktigt som förra gången, men nu fattade jag lite kulturen brittisk lord och kände ädelträdoften… Var fortfarande inte kraftfullt i mina öron men kanske ändå inte för försiktigt eller för svagt. Antar att det är en kulturell grej. Att han berättar och argumenterar varför säkerhetsnivån höjs tlil den högsta är nog också vettigt, då kanske inte alla ser det som självklart, så även där fick jag nog inte rätt känsla… tolkade fel.

  5. du har rätt, jihad är tvetydigt. låt oss se om vi inte kan komma upp med något bättre: militanta islamister?

    för ett år sedan skrev jag en kommentar som handlade om huruvida vi ser ett tredje världskrig eller inte och jag var skeptisk då. jag är inte lika skeptisk i dag. det fanns bara ett isolerat irak-krig i tre månader. sedan dess är det uppenbarligen ett ”postmodernt” globalt krig där irak bara är en ”scen” och england en annan. det senaste jag hör är rykten om att turkiet planerar att invadera norra kurdistan för att göra upp med PKK. och ju längre tiden går, och framför allt, ju längre tid som USA och storbritannien är nedgrävda i rak desto större är risken att kriget flyttar hit. så, ja. det är verkligen hög tid att dra sig ur irak.

    och vet du vad som irriterar mig mest? jag har inte bett om det här kriget och jag måste dessutom vara med och bekosta det via skattsedeln!

  6. ”jag har inte bett om det här kriget”

    Om du lyssnade på bin Laden eller andra militanta islamister i mitten på 90-talet så hade du noterat att man önskade krossa och störta västvärlden i kampen för islam och ett globalt islamiskt styre. Detta besegrande av väst skulle bland annat ske i ett våldsamt krig. Detta var oerhört långt före det ”kriget” du här avser; demokratiers närvaro i Irak i dag.

    Så om du inte motsatt dig att massvis av islamister flyttat till väst, som ju i hög grad skett i UK, har du faktiskt bett om kriget. Kriget har existerat så länge som militanta islamister (en tillsvidare bättre benämning, ja!) existerat.

    (Kriget i Irak följdes för övrigt i en händelsekedja av aggressioner som även i arabvärlden sågs problematiska; även Arabförbundet var alls inte endast negativa till USA:s insatser mot Saddam i Kuweit, FN:s sanktioner, flygförbudszoner mm. I dag är f ö arabländerna oroliga för Ahmadinejad; säkerligen mera för honom än för situationen i Irak.)

  7. Observant som vanligt, Magnus. Du har rätt: 1998 förklarade Osama Bin Ladin och al-quaida öppet krig mot USA (alla mål legitima). 1998 bombades USA-ambassaderna i nairobi och dar es salaam. det som hände då var att vi fick en frontfigur.

    men pågick kriget inte innan det?

    Jag skulle vilja sätta ett startdatum vid 1979 och ambassadockupationen i teheran och senare i det faktum att USA stöttade Saddam Hussein i hans krig mot Iran. redan då började USA föra krig mot islamismen utan att vi riktigt visste om det. men du kan lita på att UBL visste det.

    när det gäller kriget i Irak kan man gå ännu längre tillbaks i tiden om man vill till 1920 då britterna och fransmännen delade upp mellanöstern (nuv. irak, jordanien, israel, libanon och syrien) mellan sig.

    min poäng är att de krigen inte heller är mina krig (eller skulle ha varit om jag hade levt då).

Kommentarer inaktiverade.