Det är inte bomben som kommer att utlösa en attack mot Iran

En fråga som jag tycker det är fullständigt obegripligt att den inte diskuteras i media när det gäller en eventuell bombning av Irans kärninstallationer är huruvida man riskerar att utlösa en kärnkatastrof eller inte. Det enda jag tills nyligen läst i frågan var en artikel på en sajt som drivs av Union of Concerned Scientists som bilden är tagen ifrån och som jag skrev om i denna postning.

Om USA skulle bomba en aktiv kärnanläggning med t.ex. en s.k. buker buster eller liknande så skulle det hota att sprida radioaktivitet inte bara i Iran, utan också i grannländerna. Miljoner skulle kunna dö (enligt beräkningar som gjorts med mjukvara som utvecklats för pentagon.Pentagons egna beräkningar) och USA skulle utsätta också Israel för stora risker. För att inte tala om den miljökatastrof det skulle innebära. Minns Chernobyl!

Samma scenario gäller förstås också civil kärnkraft vilket ställer till med en hel del komplikationer. För om Iran skaffar sig en fullt fungerande civil kärnanläggning så ökar risken betydligt att USA skulle utlösa en sådan katastrof om man försökte genomföra en bombattack mot ett eventuellt Iranskt militärt kärnvapenprogram. Iranierna skulle utan tvivel se till att placera de militära anläggningarna i närheten av de civila.

Vita Huset borde med andra ord vara mer oroliga för att Iran skaffar civil kärnkraft än något annat.

Att detta inte bara är ett antagande kan konstateras när man läser intervjun med Flynt Leverett i Esquire som jag skrev om i går. Han berättar om ett tillfälle när Ryssland var i färd med att levera kärnbränslestavar för civilt bruk till Iran och om den panik som uppstod i Washington.

From inside the White House, Leverett was hearing a scary scenario: The Russians were scheduled to ship fuel rods to the Iranian nuclear reactor in Bushehr, which meant the reactor would become operational by this November, at which point it would be impossible to bomb — the fallout alone would turn the city into an urban Chernobyl. The White House was seriously considering a preemptive attack when the Russians cooled things down by saying Iran hadn’t paid its bills, so they would hold back the Bushehr fuel rods for a while.

Så när Ulf Nilsson skriver i dagens krönika att ”Om man får bevis för att Iran är nära en atombomb smäller det” så är det långt i från sanningen. Det är knappast troligt att Iran utvecklar bomben utan civil kärnkraft (man skulle väl i så fall vara först i världen med att klara av ett sådant trick?). Vita Huset vill med andra ord till varje pris slå till innan Iran utvecklar civil kärnkraft.

Ur det här perspektivet spelar det inte ens någon roll om Iranierna anrikar uran eller inte. Precis som Leverett berättar så räcker det uppenbarligen med att Iran planerar att importera bränslestavar från något annat land för att Vita Huset skall vara berett att ge order om eld.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

DN och SVD har intressanta artiklar om krigshotet. Läs också dagens postning på Rawia Morras blogg

18 reaktioner till “Det är inte bomben som kommer att utlösa en attack mot Iran”

  1. Jag tror både Pakistan och Israel har kärnvapen utan kärnkraftverk. Men annars har du en poäng: det blir svårt att attackera en anläggning med radioaktivt material redan på plats. Ett anfall måste ske långt innan en bomb ens är möjlig.

  2. jag kollade upp det på wikipedia och pakistan har två reaktorer med en tredje på väg. israel har ingen komersiell reaktor. nordkorea har gjort sig av med hela sitt komersiella och militära program.

  3. Du skrev
    ”Det är knappast troligt att Iran utvecklar bomben utan civil kärnkraft (man skulle väl i så fall vara först i världen med att klara av ett sådant trick?)”

    Men USA, England, Ryssland, Kina, Israel och Frankrike utvecklade kärnvapen före de hade civil kärnkraft.

    Att ta den långa omvägen runt civil kärnkraft för att bygga kärnvapen är rätt meningslöst, dyrt och långsamt.

    Vars kan man hitta pentagonrapporten som du nämner? Vill gärna läsa vad för stråldoser de räknar med att Iranska befolkningen kan utsättas för vid en bombning.

    Målen för en bombning lär väll bli anrikningsanläggningar och ifall de har någon plutoniumproducerande reaktor. Men jag ser ingen anledning till att de skulle bomba en civil reaktor och även om civila reaktorn är nära ett bombmål så borde den stå pall med tanken på inneslutningsbyggnaden. Men inte ens Bush är korkad nog för att bomba en aktiv reaktor får vi hoppas.

  4. Johan..du har rätt, men ändå missat min poäng. Man kanske inte behöver gå vägen över civil kärnkraft för att skaffa bomben, men det är inte frågan här.

    USA och andra misstänker Iran för att försöka skaffa kärnvapen medan Iran hävdar att man vill ha civil kärnkraft. Det bästa drag Iran kan göra (oavsett om man planerar att skaffa bomben eller inte) är därför att skaffa just civil kärnkraft, vilket man uppenbarligen också är på väg att göra.

    En sidoeffekt av detta blir att USA tvingas agera på grund av den civila kärnkraften och inte på grund av ett eventuellt militärt program. Vi pratar med andra ord inte om att en attack kan dröja tills dess att bevisen för ett militärt program finns där utan så fort som man misstänker att en reaktor i Bushehr är på väg att aktiveras. Riskerna för ett snart krig blir därmed mycket större och USA:s moraliska position försvagad.

  5. Johan…det var slarvigt av mig att skriva att pentagon gjort beräkningen. Den har gjorts med mjukvara som utvecklats för pentagon. har korrat det i texten

  6. Jag är rädd för att jag ännu missar din poäng? Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara det bästa draget av Iran att skaffa civil kärnkraft. Jag ser inte riktigt vilken fördel de får ut av det, förutom el då förstås 🙂

    Btw jag vill ännu gärna läsa hur mjukvaran producerade de resultaten. Vet du om det finns någon offentlig rapport som går in i detalj på vilka antanganden osv som gått in i beräkningarna? Hur radionuklider sprids i naturen efter olyckor är jäkligt intressant och lite ”mitt” ämne då jag studerar kärnteknik.

  7. Aha, en expert i vardande med andra ord?
    Klicka på länken till union for concerned scientists ovan, bläddra ned till Read More och kolla in fotnötterna. Vilket mjukvara som använts sägs det tyvärr inget om i rapporten.
    Kolla in http://www.psr.org för info om beräkningar av kärnvapenattacker.

    Irans drag? Vi kan inte veta om iran verkligen vill ha bomben (om de själva vet det) men anta följande:
    1. de vill inte ha bomben utan, precis som de säger, civil kärnkraft tar de förstås en enorm risk att det de bygger kommer att bombas sönder och samman innan en bränslestav ens kommit i närheten av den (minns den irakiska reaktorn som israel bombade till grus). Å andra sidan kanske det kan lugna världsopinionen något (fast fan trot). och får de till en aktiv reaktor utan incidenter har de vunnit en propagandaseger både gentemot världsopinionen och framför allt på hemmafronten. Alltså delvis samma svar som på frågan: ”vad hade usa att vinna på att skicka några snubbar till månen”

    2. Om de arbetar för att skaffa bomben är det uppenbarligen ett smart drag att skaffa civil kärnkraft först för att sedan kunna skydda sig bakom och använda sig av.

  8. Yes om allt går som planerat kommer jag väll kunna kalla mig expert inom en snar framtid 🙂 Ska ta och kika där du anvisar!

    Om vi utgår från antagande 1 så tror jag att Iran kan komma undan misstankarna om de ger upp sitt anrikningsprogram. Jag har inte hört mycket mer än symboliskt motstånd mot lättvattenreaktorn som ryssarna bygger i Iran. Om iran håller sig till lättvattenreaktorer, skiter i egen anrikning och tillåter IAEA inspektörer så kan ingen rimligtvis gnälla. Fast politiker är ju å andra sidan inte särskilt rimliga.

    Om vi utgår från att de vill ha vapen i framtiden så ter sig deras plan rätt märklig för mig. Erfarenheterna från civila kärnkraften vore givetvis användbar om de vill starta ett vapenprogram. Men material från lättvattenreaktorer är rätt värdelöst att använda i vapen. Dessutom verkar de inte ha några planer på upparbetning av avfall. Det vore snabbare och mycket billigare att direkt bygga en primitiv grafitmodererade reaktor enbart för plutoniumproduktion. Om man inte bryr sig om säkerhet kan en sådan reaktor byggas väldigt enkelt och snabbt. Tänk Fermi’s pile 1 fast med kylning givetvis.

    Hela Iran grejen är väldigt förbryllande, för det Iran gör just nu är inte logiskt ur någon synvinkel och därför har man inte blekaste aningen om vad de egentligen håller på med?

    Det värsta är att det riskerar NPT’s trovärdighet, jag tycker det är fel av USA att helt godtyckligt försöka tvinga vissa länder att avstå från det de har rätt till enligt NPT. Då vore det bättre att modifiera NPT på något lämpligt sätt för att undvika situationer som den vi har idag.

  9. ”Tänk Fermi’s pile 1 fast med kylning givetvis.”

    Nja, ungefär där stannar min fattningsförmåga. 🙂

    I ärlighetens namn har inte heller jag en aning om vad Iranierna håller på med. Och egentligen är min poäng inte så mycket den vad de gör och varför, utan att USA är beredda att gå i krig därför att en civil kärnanläggning görs operativ och därmed inte kan bombas.

    Men när vi ändå diskuterar just vad iranierna gör och inte gör.

    För mig låter det på ditt resonemang som om iran faktiskt gör det de påstår att de gör, dvs bygger civil kärnkraft. Vad jag inte förstår är om anrikningen som är så kritiserad har någon användning för lättvattenreaktorn du pratar om?

  10. Lätt hänt ibland att glömma att alla kärnteknikord inte är del av den vanliga vokabulären 🙂 Har blivit lite väl insnöad.

    Pile 1 var första reaktorn som någonsin byggdes. Fermi och gänget byggde den under läktaren på en övergiven sport stadium i Chicago.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Pile-1
    En hög med grafit och uran i princip. Väldigt enkel och primitiv. Vill man producera plutonium kan man i princip bygga en liknande reaktor och sen blåsa luft genom den som kylning. Nått liknande körde man med i England på 50 talet för att producera plutonium, tills en reaktor började brinna(Windscale branden).

    Anrikning krävs för att kunna köra lättvattenreaktorer(i princip alla civila reaktorer världen över är lättvattenreaktorer, ”lätt” som i motsats till tungt vatten, dvs lättvatten är vanligt hederligt kranvatten). Men det handlar om låg anrikningsgrad. Naturligt uran har ungefär 0.7% u235. Bränslet i lättvattenreaktorer anrikas till 3%-5% u235. Vapenuran ligger runt 90%.

    Men ett land behöver inte egen anrikningskapacitet, alla stora uranexportörer säljer nämligen anrikat uran. Vi i sverige tex har ingen anrikningsanläggning. Det är ett ohyggligt slöseri med pengar att ha en anrikningsanläggning om man inte planerar att bygga väldigt många reaktorer eller börja exportera uran. Anrikningsanläggningarna är gigantiska och energislukande.

    Irans motivation är att de inte vill vara beroende av importer, därför nekade de när Ryssland erbjöd sig att anrika uran åt Iran.

    Jag kan förklara lite mer om varför grafitreaktorer är att föredra för plutoniumproduktion jämnfört med lättvattenreaktorer. Men det finns risk att det blir en massa tekniskt snack som inte är så relevant egentligen 🙂

  11. USA är inte det minsta ängsligt för att Iran ska ha kärnvapen inom överskådlig tid. Man är bara livrädd att de ska börja sälja sin olja i Euro istället för i dollar!

  12. Johan, tack för klargörandet. Det är intressant. Detaljerna tenderar ofta att försvinna i nyhetsflödet. vad är det då nordkorea använt? där verkade det som om man körde igång både civil och militär produktion samtidigt.

    Kerstin. enligt Iranierna själva säljer man redan 85% av sin olja i andra valutor än dollar enligt AFP den 4 oktober. jag tror att petro-euro argumentet för att usa vill ha krig med iran är överskattat (liksom kärnvapenargumentet) och snarare en respons från iraniernas sida. minns att USA har försökt att kuva iranierna sedan 1953 (och säkert tidigare) utan att lyckas.

  13. Nordkorea hade en grafitreaktor som drevs på oanrikat uran och vars enda syfte var plutoniumproduktion.
    Det var därför deras bombtest var ett misslyckande, det är komplicerat att bygga en plutoniumbomb.

    Det är det som är kruxet med kärnvapen. Producera plutonium är lätt, men bygga en bomb av det är svårt. Bygga en bomb av anrikat uran däremot är trivialt, fast att anrika uranet är ett helvete och kräver enorma industriella anläggningar. Vilken väg man än väljer stöter man på stora svårigheter. Ibland får man tacka naturen för att den ställer till besvär för de som vill skaffa sig destruktiva vapen!

  14. Mr Brown:
    Såvitt jag kan se lyckades de utomordentligt väl under shahens tid, eftersom han var mer eller mindre ditsatt av amerikanerna, och det handlade om oljan redan då.

  15. jepp, du har förstås alldeles rätt i att usa hade kontroll över iran under shahen. jag formulerade mig lite slarvigt. oljan spelade förstås också en roll 1953 i kombination med kommunistskräck och andra geopolitiska strävanden.

    det är klart att oljan spelar en stor roll också för dagens konflikt, men det är inte hela sanningen. om USA hade velat hade man kunnat köpa massor av olja av iranierna för flera år sedan när iran började försöka förbättra relationerna.

  16. hela soppan är så äcklig.

    den religösa regeringen i iran har jätte lite stöd utav iranierna själva. inte för att de är religösa så mycket utan för att folk lider och är arbetslösa och har ingen framtid. främst detta gör folket pisst off. sedan är det frihets grejen också, främst bland unga.
    så irans överhuvud ali khamenei som styr egentligen, har räknat ut att alla iranierna e ganska nationalistiska. alla försök att kontrollera befolkningen går åt helvette och de har förlorat mycket anseende överallt. de vill ha tillbaka kontrollen, och blir iran attackerat så kommer alla iranier, oavsett va de tycker om regeringen, slåss för sitt land. och många kommer nog gå tillbaka till att stödja regeringen och situationen i iran komemr bli värre för oss. sen vill irans regering också ha krig eftersom det kommer döda många unga, de unga i iran är ett problem, de börjar bli starka och vill ha frihet. de har tidigare föröskt med att få alla beroende av droger, man kan köpa droger vartsomhelst i iran, detta är smart för en narkoman är ingen som engagerar sig politiskt visst?!
    så jag tror inte bara irans regering vill ha krig, de provocerar nog fram den lite också.

    och usa håller på att rusta upp olika grupper iran så de kan balkanisera iran eller va d heter, så som de gjort irak. så när kriget väl kommer är det inte bara krig mot utländksa soldater utan också mot sig själva och mot regeringen. en krigszon är lätt att hantera än ett stabilt land.

    ja bara hoppas usa inte tänker med röven denna gången oxå.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.