Är manlighetsideologin en akut samhällsfara? Eller är det värre än så?

En av de skarpaste artiklar jag läst på senare tid står Per Wirtén för i senaste Arena (finns som smakprov i dagens Dagens Arena). Wirtén radar upp en rad fall från skottdramat i Rödeby och dödsmisshandeln på Kungsholmen till fotbollshuliganer och våldsamma extremister och drar slutsatsen att ”manlighetsideologin är en akut samhällsfara och måste bemötas som en sådan”. En sådan slutsats kan man lyfta från mikroplanet och hittar då våldsbenägna män i maktposition världen över. Män som fingrar på sina avfyrningskoder, säljer vapen till andra män. Män som beslutar om tortyr och som torterar. Män som bildar sekter, celler, plutoner och garden. Kort sagt: genererar en sjuhelsikes massa våld. Tänk till exempel på följande: hur många kvinnliga statschefer är just nu ledare för länder som är involverade i krig?

Förr i tiden när jag var ung och dum(mare) så brukade jag hävda att manlighetsideologin inte bara var en akut samhällsfara utan att manligheten i sig själv var något moraliskt förkastligt på grund av allt det elände den skapat. Jag förnekade med andra ord mitt eget kön (ja, jag är man). Inte för att inte kvinnor vid makten inte tenderar att bli några duvungar (minns Tatcher). Möjligtvis kan de vara förlåtna för att de verkade inom en manlig maktsfär. Hur ett äkta matriarkat skulle kunna fungera i praktiken är med andra ord en öppen fråga. Det dröjer troligen mycket länge tills vi får se kvinnor dominera världspolitiken, men jag skulle gärna vilja leva längre för att få vara med om det. Om inte bara för att bli tvungen att erkänna mig överbevisad om kvinnlighetens moraliska suveränitet.

Uppdatering 6 dec: Så har ytterligare en ”ung bedrövad man” massakrerat ett antal oskyldiga och sedan tagit livet av sig. Denna gång var platsen en galleria i Omaha, Nebraska. Just när vi hade glömt Jokela!

Plock från Agenda 2010+ just nu: Jimpan om frihetsbegreppet och Vänstra Stranden om fotboll och nationalism

PS: Postningsfrekvensen kommer att bli lite ryckig framöver p.g.a att det där vi kallar jul alltid gör att allt måste bli klart innan den börjar. DS

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

2 reaktioner till “Är manlighetsideologin en akut samhällsfara? Eller är det värre än så?”

  1. Jag erinrar mig en mrs Albright som ansåg att de barn som dog i Irak pga blockaden (före Irakkriget), var ett pris värt att betalas, menar som komplement till Thatcher, och nu verkar ju Hillay var i färd med att utöka galleriet med kvinnor som är, eller försöker att vara övermänniskor, vad det nu innebär, att vara manlig eller att vara kvinnlig?
    Kerstin

  2. jag antar att du slår huvet på spiken och frågan är om kvinnor (och män för all del) i en sådan position som t.ex. USA:s president kan utge sig för att vara något annat än övermänniskor? men, trots all kritik mot Hillary så skulle det ändå vara intressant att se vad hon skulle föra för politik. om den skulle skilja sig något. jag har i och för sig läst någonstans att nära 60% av demokraternas väljarkår är just kvinnor.

Kommentarer är stängda.