Begreppet rasism under lupp

Begreppet rasism flyger som en oljad gatsten genom luften i dessa dagar. Leijonborg och Meissner duckar vilt och hivar tillbaks motanklagelser. Det är helt klart inte särdeles rumsrent att betecknas som rasist i dagens samhälle, samtidigt som många verkar gå och bära på en ilska mot det man kallar det multikulturella samhället. Den fråga som många verkar tampas med är hur man skall kunna förorda en segregerande politik utan att framstå som rasist. Och svaret är enkelt: det går inte. Varför? Jo, därför att segregering utefter etniska linjer är själva essensen i rasism-begreppet som vi använder det i dag. I svenska Wikipedia kan man läsa följande:

”I det engelska språket används här två uttryck: racism respektive racialism. /…/ Det senare uttrycket beskriver vad många av de som i dagens Sverige kallas rasister strävar efter; nämligen att alla raser i och för sig ska anses som likvärdiga, men att rasfrågan ändå ska ha en grundläggande politisk betydelse, och starkt tala emot migration mellan olika länder, rasblandning och integration. Uppfattningen var fram till mitten på 1900-talet spridd bland annat USA:s sydstater, som tillämpade principen ”separate but equal”, samt i Sydafrika där den utgjorde ideologisk grund för apartheid.”

Låt oss därför vara rättvisa mot Leijonborg och Meissner. FP:s förslag till språktester är inte med nödvändighet baserat på rasism eftersom det syftar till integration. Det är å andra sidan få som verkligen kallat dem rasister i den offentliga debatten, och det är därför ett slags rökridå att som Leijonborg gör gå ut och försvara sig mot ”rasism”-anklagelserna. Varför gör man det? Kanske därför att man vet att man flirtar med en del av väljarkåren som faktiskt har rasistiska åsikter. Genom att vifta bort anklagelserna om rasism bemöter man inte sina kritiker, utan skickar snarare en signal till dessa väljare: ”det ni tycker är inte rasism”. Långsökt? Det är valtider!

Att däremot, som Lennart Regebro, påstå att ”det i sverige är rasistiskt att diskutera invandringspolitik” är en begreppslig kullerbytta utan like. Detsamma med de som försöker bevisa att Nyléns uttalanden härförleden inte är rasistiska.

Andra bloggar om: , , , ,

43 reaktioner till “Begreppet rasism under lupp”

  1. Nu citerar du mig ur kontext på ett mycket märkligt sätt där du får det att låta som om jag anser att att man diskuterar invandringspolitik så är man rasist. Det var inte vidare snällt (eller är det så att du missförstod mig?)

    Min poäng är att dom som anklagar fp för rasism har fel (vilket du håller med om) och dom gör det för att slippa ta en debatt om invandringpolitiken. Sossarna kna nämligen inte försvara sin invandringsfientliga politik. Som dom vill inte ha den debatten.

  2. Och nu läste jag din post igen, och noggrannare, och kollade dina länkar, och nu blir jag faktiskt ärligt förbannad. Du sitter ju och ljuger och hycklar å det grävsta!

    Du hävdar att fp försvarar sig mot rasistanklagelser för att stödja rasister. Snacka om långsökt. Och du grundar det resonemanget på att rasistanklagelserna inte skulle existera, och direkt efter säger du ”Kanske därför att man vet att man flirtar med en del av väljarkåren som faktiskt har rasistiska åsikter.” Det är precis just dessa anklagelser man försvarar sig emot. Hur kan du hävda att anklagelserna inte existerar, när du själv framför dom?

    Och så hävdar du att ett försvar mot sådana lögner är samma sak som att påsta att det inte är rasistiskt att man inte skall blanda etniciteter!? Tror du verkligen själv på dom dumheterna?

    Och herregud, jag som precis hade tänkt och posta en blogg där jag tar upp dig som en hyfsad vänsterbloggare som borde ha varit med på SVTs lista, då du tidigare har varit saklig och hyfsat vettig, men det var tydligen bara då.

    Skäms, Mr Brown. Skäms.

  3. Det var ju attans otur att jag skulle göra bort mig så just när du skulle rekommendera mig som en hyfsad vänsterbloggare, Lennart.

    Nej, jag blev allvarligt talat mycket förvirrad av just den meningen jag tar upp och förstod det som att det skulle vara rasism att diskutera invandringspolitik. Tyvärr en mening som är lätt att missförstå. Det där om att sossarna inte vill ta en debatt kan jag förstå och till och med delvis hålla med om. Dom är helt klart byxis.

    Långsökt, ja kanske, men: väldigt få anklagar FP i media för rasism, varför bankar då Leijonborg gråtmilt på rasist-trumman? Och jag tror att svaret är att man vänder sig lika mycket till väljarkåren som till sina kritiker.

    Själv menar jag att fp:s förslag inte är rasistiska enligt den definition som jag ställer upp i postningen. Däremot tror jag att många som överväger att rösta på FP är mer uttalat främlingsfientliga, men känner sig obekväma att rösta på ett parti som SD och inte vill kalla sig rasister (vem tusan vill det). FP:s förslag passar in i deras världsbild. Genom att gå ut och säga att ”vi är inte rasister” så kan FP få ytterligare stöd av dessa väljare som då känner sig stärkta i sin uppfattning att det de tycker inte är rasism.

    Visst: samtidigt kan man kanske också vill värva väljare som velat överge fp p.g.a allt detta. Ännu bättre: två flugor i en smäll.

    Långsökt, ja kanske, men till och med SD-politker säger att FP är inne på samma linje som dem! Och jag har inget större förtroende för politikers renhårighet när det är en månad kvar till val. Varför dyker de här debattartiklarna upp just nu, när debatten pågått i över ett år?

  4. Fan, mitt svar försvann. Jag försöker igen.

    Ja, ironi är svårt, att du missförstod artikelns rubrik är väl inte så konstigt. Men resten av artikeln borde ha klargjort detta. Du läste väl resten innan du svarade?

    väldigt få anklagar FP i media för rasism,

    Nej, det är inte sant, vilket jag visar i min artikel. Du läste väl den innan du svarade?

    Själv menar jag att fp:s förslag inte är rasistiska

    Då KAN du inte anklaga fp för att locka rasistiska väljare med hederligheten i behåll.

    Däremot tror jag att många som överväger att rösta på FP är mer uttalat främlingsfientliga

    Tror gör man i kyrkan.

    FP:s förslag passar in i deras världsbild.

    Dom passar in i en liberal världsbild också. Och uppenbart ofta i en socialistisk världbild. Göran Persson vill ju också förbjuda religiösa skolor. Dom kanske lade förslagen för att locka socialistiska väljare?

    Genom att gå ut och säga att ”vi är inte rasister” så kan FP få ytterligare stöd av dessa väljare som då känner sig stärkta i sin uppfattning att det de tycker inte är rasism.

    Damned if you, damned if you don’t. Säger man ”vi är rasister” lockar man rasistiska väljare. Säger man ”vi är inte rasister” lockar man rasistiska väljer också, tydligen. Det enda man kan då göra är att inte diskutera frågan alls, med det här resonemanget. Om man diskuterar frågan, så skall man straffas ut som rasister. Och det var just den poängen jag hade med min artikel. Men det vet du ju, för du läste ju den innan du svarade på den. Eller hur?

    Du sällar dig alltså till den sidan som vill straffa ut alla som diskuterar invandringspolitik som rasister. Man skall inte få diskutera frågan, utan bara hålla tyst och snällt titta på när sossarna stänger gränserna. Att vara ärlig och hederlig och protestera mot SAPs invandringsfientliga politik, är enligt dig mer rasistiskt än att genomföra den.

    Visst: samtidigt kan man kanske också vill värva väljare som velat överge fp p.g.a allt detta. Ännu bättre: två flugor i en smäll.

    Jaha, så enligt dig lockar man väljare från båda sidor, oavsett vad man säger? Har är man ”damned if you and damned if you don’t” dubbelt upp. Rimligtis lockar väl Nationaldemokraterna icke-nationaister, och kommunistiska partiet lockar väl liberaler, då. Snacka om krystade resonemang. Dessutom förutsätter det här resonemanget att fp ÄR rasister och att dom LJUGER om att dom inte är rasister för att locka till sig icke-rasistiska väljare. Hur skall du ha det egentligen? Sluta hävda både att fp är rasister och att dom inte är det samtidigt.

    till och med SD-politker säger att FP är inne på samma linje som dem!

    Jaha, och det tror du på? Utan att överhuvudtaget granska varken vad fp eller sd tycker? För det är ju helt klart att du inte har gjort, då hade du aldrig skrivit så. Och nu är tydlgen fp rasister igen, för dom är ju samma som sd. Eller är det sd som nu helt plötsligt har blivit rumsrena icke-rasister?

    För det är ju det dom vill framstå som, när dom jämför sig med fp. Och dom, precis som sossarna, ljuger. Och du går på det.

    Varför dyker de här debattartiklarna upp just nu, när debatten pågått i över ett år?

    Tja, debatten är faktiskt fyra år gammal, sedan förra valet. Men den dök upp igen för mer än ett år sedan. Och du kan ju kanske fråga dig varför den flammade upp helt plötsligt. Fast, det är klart, jag svarar ju på det i artikeln. Som du ju har läst. Innan du svarade på den.

  5. LoL, samma sting i högern som vanligt, märker jag. Nu svarade jag på det mesta på din blogg i stället för här. Men jag kopierar in det här i alla fall:

    ”Du erkänner att fps politik inte är rasistisk. Då kan du inte med din hederlighet i behåll hävda att man försöker locka rasistiska röster”.

    Logiken kanske fungerar när det gäller ett begrepp som liberalism, men inte när det gäller rasism. Det senare är som bekant inte rumsrent. Inget parti i sverige kan komma in i riksdagen med en öppet rasistisk politik. Däremot finns föreställningen om att ett missnöje i väljarkåren som man kan vinna röster på, men att ”spela det rasistiska kortet” för att nå dessa röster kräver en viss finess. därför säger jag att partiets förslag inte är rasistiska. därmed inte sagt att de inte kan locka röster från rasister.

    Ledsen, men resten får jag ta i morgon dag..

  6. Ja, det är sting i högern, och det är samma ruttna torktrasa till argument från vänstern, märker jag.

    Men nu är jag mindre förbannat, och har slutat anta att du ljuger. Du fattar bara inte vad du säger, och inser inte att du säegr emot dig själv. Jag tror inte du ljuger när du dels anklagar fp för att spela rasistkortet, och dels hävdar att ingen anklagar dom för detta. Jag tror helt enkelt att du är som ett par av mina kompisar. Dom är ”feelers” och kan inte hålla nog steg i huvudet för att dra logiska slutsatser. Jag tror det här är ditt problem. Du inser inte att det di säger är självmotsägande och grovt oärligt, för du håller inte hela resonemanget i huvet samtidigt.

    För mina kompisar hjälper detatt skriva ner det, så nu gör jag det.

    Ditt resonemang är tydligen såhär:

    1. Rasism är att vara emot migration mellan olika länder, rasblandning och integration

    2. FPs förslag är inte rasistiska eftersom dom syftar till integration. (Och högre invandring kan påpekas), vilket per definition inte är rasistiskt. (Det är faktiskt med din definition direkt anti-rasistiskt).

    3. FPs förslag avser att locka rasistiska väljare. Förslagen lockar rasistiska väljare, trots att förslagen är anti-rasistiska, för tydligen skall dom rasistiska väljarna gilla dessa anti-rasistiska förslag. Det här kan vara sant. Jag kan gilla socialistiska förslag utan att vara socialist. Jag kan vara inkonsekvent nog att faktiskt gilla anti-liberala förslag, om dom är bättre än annu mer anti-liberala förslag.

    4. Men du hävdar att fp gör detta medvetet. Att man AVSIKTLIGEN lägger fram en anti-rasistisk politik, I AVSIKTEN ATT LOCKA RASISTISKA VÄLJARE. Det håller inte. Vad gör då sossarn och vänstern, som lägger fram en politik som i din definition är rasistisk? Hur kommer det sig att dom som för en rasistisk politik inte lockar rasister som väljare, men dom som för en anti-rasistisk politik gör det? Det är ju fullkomligt upp-och-ner-vända världen. Du kan inte hävda dolda avsikter som går på tvären mot den faktiskt förda politiken utan bevis eller resonemang.

    5. När folkpartiet försvarar sig mot anklagelserna, så hävdar du nu att anklagelserna inte existerar, eftersom ingen har sagt ”folkpartiet är rasister”. Nej, man säger bara att fp inte är ”öppet rasistiska”, att dom ”spelar rasist-kortet”, eller ”fiskar i grumligt vatten”, eller ”lockar främlingfientliga väljare”. Detta är tydligen inte, enligt dig, att anklaga folkpartiet för rasism. Det här är ohederligt, MrBrown. Du vet mycket väl att det inte är någon praktisk skillnad på att anklaga någon för att vara rasist, eller anklaga dom för att spela rasistkortet. Du vet mycket väl att folkpartiet försvarar sig mot just dom anklagelser du framför här. Men du fokuserar på små bitar av ditt resonemang åt gången, så du ser inte att helheten är en stor lögn.

    6. Din slutsats är att Folkpartiets förslag är en rökridå. Denna slutsats kräver antingen att anklagelserna mot fp antingen är sanna, eller att anklagelserna inte förekommer. Som vi har sett i punkt 5 så är påståendet om att anklagelsera inte förekommer falskt. Likaså är påståendena om att fp för en rasistisk politk eller medvetet lockar rasistiska väljare också falskt (punkt 4). Påståendet att försvaret är en rökridå är därmed också falskt. Folkpartiet har precis samma rätt som du och jag att försvara oss när vi blir falskeligen anklagade, eller hur?

    7. Denna ”rökridå” tar du som bevis för att man försöker locka rasistiska väljare. Men om dom inte försöker göra det, så är det ju ingen rökridå. Det blir alltså ett cirkelresonemang, där du antar det som skall bevisas.

    Är det klarare nu?

    Om du vill fortsätta hävda NÅGOT av det du hävdar i den här debatten, så måste du först bevisa att:

    1. Folkpartiets politik (kanske av misstag) lockar rasistiska väljare trots att den är icke-rasistisk.
    eller
    2. Att folkpartiet medvetet försöker (oavsett om dom lyckas eller inte) locka rasistiska väljare med icke-rasistisk politik.

    Om du inte kan bevisa något av detta, så faller hela ditt resonemang. Om 2 är sant, så är fp, dom du antyder, dolt rasistiska. Men det är upp till dig att bevisa. Om 1 är sant så blir delar av ditt resonemang korrekt. Men det är fortfarande upp till dig att bevisa. Om du inte kan bevosa nåt av det, då bir MITT resonemang korrekt:

    Anklagelserna mot folkpartiet är lögner framlagda i syfte att svartmåla folkpartiet, för att slippa ta debatten. Du har gått på dom. Mr Brown, du är lurad. Som vanligt är du ett offer för vänsterns lögner. Den enda rökridå som förekommer är den DU hjälper till att lägga ut genom att anklaga fp för skumma afförer, och den rökridån är till för att dölja att sossarnas politik är osolidarisk (vilket du ju håller med om).

  7. Bra att du har coolat ner dig lite. Jag vet att det jag säger kan framstå som självmotsägande, men oärligt är det tmfn inte. Jag är inte köpt av någon. Jag tillhör inget parti. Jag deklarerar öppet på bloggen att jag är intresserad av ”långsökta orsakssammanhang”. Läser man mig får man därmed också ta vissa tillspetsningar. Till saken:

    Punkt 3: Jag är glad att du är förstår mig här eftersom det är viktigt för resonemanget.

    Punkt 4: Att bevisa de dolda avsikterna hos fp, bl.a intentionen att locka rasistiska väljare, är faktiskt precis det som Erik Sandgren försökt göra i sin dokumentär ”snällfällan” och har du sett den så vet du vad jag menar. Jag har inga ytterligare bevis att komma med än vad som debatterats. Vänsterns dolda rasism är en annan historia som vi kan ta upp separat.

    Punkt 5: Är det ohederligt? Du resonerar att en anklagelse att ”fiska i grumligt vatten” är samma sak som en anklagelse om ”rasism” därför att alla vet det. Det är samma sak som att säga att den som har ”nazistsympatier” är ”nazist” eller att den som har ”vänsteråsikter” är ”vänster”. Mitt ex kunde ibland utbrista ”men du är ju kommunist” när vi diskuterade politik och jag uttryckte ”vänsteråsikter” vilket gjorde mig oerhört upprörd. Jag må ha vänsteråsikter, men det gör mig inte automatiskt till kommunist. Den här diskussionen handlar A: om hur vi använder språket, B: om hur språket påverkar allmänna föreställningar. Det är möjligt att sossarna försökt påverka den allmänna föreställningen om FP genom att använda den här distinktionen på ett ohederligt sätt, vad vet jag. Don’t pin that one on me!
    Min slutsats: jag är inte ohederlig bara för att jag använder en mer nyanserad formulering. Snarare tvärtom!

    Punkt 6: Jag undrar varför denna mot-kampanj kommer just nu, en månad före valet. Jag spekulerar. Jag presenterar en tes.

    Punkt 7: Jag tar inget som ett ”bevis” för något. Jag må vara spekulativ, men jag är inte korkad, tack! Jag inbillar mig inte att jag skall kunna bevisa någonting. Men jag tar inte heller saker och ting ur luften. Mitt inlägg stödjer sig på den förda debatten.

  8. Folkpartiet är det enda partiet i sverige som diskuterar invandringsrelaterade problem, förutom de främlingsfientliga partierna. Man målar upp ungefär samma problembild som de främlingsfientliga partierna gör, men men väljer icke främlingsfientliga lösningar på problemen istället för att begära stopp för invadringen och återsändningar.

    Givetvis innebär detta att man tar väljare från de främlingsfientliga partierna, men då man gör detta utan att vara främlingsfientliga själva så ser jag inget problem i detta.

    Har även en egen blogpost angående detta.

  9. Jag hittade inget om folkpartiet under den länk du uppger men däremot den här artikeln efter ett sök på din blogg. Antar att det är den du syftar på?

    Intressant antagande: ”En röst är en röst, oavsett om den kommer från ett skinnhuvud, en mellanstadielärare eller en Bert Karlsson. Även om folkpartiet inte säger det öppet så är varje röst välkommen. Röster luktar inte. Men de rasister som lägger sin röst på folkpartiet kommer att bli besvikna.”

    Jag är benägen att hålla med.

  10. Lennart: På vilket sätt passar folkpartistiska förslag om intrång i den personliga integriteten, som kontroll av flickors underliv, in i den liberala världsbilden? Språkkrav är inte särskilt liberalt, det är nationalistiskt.

    Det är intressant hur dagens ”liberaler” gör avkall på de liberala rötterna, i försök att fiska röster i grumliga vatten.

  11. Jag upphör aldrig att förvånas över att folk orkar ”diskutera” med Lennart Regelbrott. Alla är oärliga, ljuger och säger emot sig själva. Själv är han en stolt liberal som aldrig hört talas om Herbert Spencer. Etc. Lennart, jag skulle rekommendera att du hittar någon lättläst lärobok i logik om jag trodde att du var kontaktbar.

  12. Folkpartiets språktestkrav kommer mig osökt att tänka på kravet på vissa kunskaper för rösträtt i USA, krav som ofta gjorde det omöjligt för svarta att registrera sig för att få rösta.
    Dessa krav förelåg under en tid i USA:s historia då USA var klart och entydigt rasistiskt!

  13. Och språktestkravet är lömskt eftersom det förefaller harmlöst, Kerstin. Ett krav som det verkar som om de flesta skulle kunna ställa upp på. ”Det är klart svenska medborgare skall kunna tala svenska”. Men vad kommer härnäst? Krav på kunskaper i svensk historia för att få rösta? Jag är glad att resten av alliansen sa nej till fp:s förslag i deras gemensamma manifest. Det visar att fp står ensamt bland riksdagspartierna i frågan.

  14. Alla partierna diskriminerar och så gör media.

    Det handlar om demokrati:
    Pressmeddelande 2005-06-19
    Folkrörelsen Nej till EU kräver en beslutande folkomröstning om EU-konstitutionen på valdagen hösten 2006

    Det här med språktest är mest ett sätt att polarisera väljarna – härska genom att splittra heter det ju. Vad partierna är ense om är att gå över svenska folkets huvuden för att ge oss en EU-författningen.

    EMU-frågan och de fick nej! De litar inte längre på folket. De kanske ska välja sig ett nytt folk?

    EU, EMU, svenska Riksbanken som inte längre styrs av Riksdagen, ATP som är avskaffat… detta är de stora frågorna… och det är det tyst om… istället så blir valet en fråga om språktester och fastigshetsskatt… känn er lurade… det handlar om att det krävs demokrati.. beslutande folkomröstningar… som riksdagen har lurat oss på… de 349 riksdagsledamöterna lika med 0,04 promille av befolkningen vill fortsätta att ensamma ha beslutsrätten enligt vår grundlag.

    DET ÄR DISKRIMINERING DET!
    ÄNDRA GRUNDLAGEN! INFÖR BESLUTANDE FOLKOMRÖSTNINGAR!

  15. Allvarligt nog bidrar Folkpartiets språktestkrav till att öppna för mer främlingsfientlighet, till att göra det fullt acceptabelt att sätta åt invandrare.
    Just idag har alltså socialdemokraterna (genom Orback) svarat med att presentera ett förslag om ”hårdare tag” mot flyktingar och invandrare. Sådana förslag implicerar att det är flyktingarna/invandrarna det är fel på och det sänder signaler till väljarna att flyktingar försöker mygla, inte är intresserade av att lära sig svenska etc.

    Vi är alltså, tack vare Folkpartiet, redan inne på det danska sluttande planet.

  16. Tyvärr är det så att även socialdemokraterna får en möjlighet i och med FP:s öppnande att ”externalisera” det stora problemet med arbetslösheten och den ekonomiska recessionen. För mig är hela invandringsdiskussionen ett slags frizon där politikerna kan göra relativt riskfria utspel. Frågorna berör ju t.o.m. människor som inte ens bor i sverige!

  17. Tennis..rolig kommentar. Jag kan liksom inte låta bli att bemöta hans kritik, man får verkligen pröva sin argumentationsteknik. Men det är klart: lagom är bäst.

  18. MrBrown, Punkt 4: Om det enda beviset du har är programmet om ”snällfällan” har du inga bevis alls. Det programet framlade varken indicier och än mindre några bevis på detta. Allt man gjorde var att försöka brunmåla fp genom guilt-by-association med venstre.

    Punkt 5: Det här svaret är ett undvikande av frågan. Du säger att du inte är ohederlig för att du använder en mer nyanserad formulering, men det har ingen heller påstått. Och sanningen är ju den att du inte använder en mer nyanserad formulering. Du säger precis samma saker. Folkpartiet försvarar sig mot dessa anklagelser, vilket du tar som indikationer på att anklagelserna är sanna. Det resonemanget håller inte. Man måste ha rätt att försvara sig mot falska anklagelser. Det gäller även folkpartiet.

    Punkt 6: Den kommer nu för att det är val snart. När valet närmar sig så ökar dels smutskastningskampanjerna, dels blir man mer desperat att få uppmärksamhet. När skulle den annars ha kommit? Du unviker dessutom helt att svara på mitt resonemang, vilket jag tar som att du håller med. Ditt resonemang fungerar bara om man utgår från att folkpartiet är ”dolda” rasister, vilket du inte har någon som helst grund att påstå.

    Punkt 7: OK, du vill inte använda ordet ”bevis”. KAn vi säga ”slutsatser” då? Du antar fortfarade slutsatsen.

    Olydig: Det passar inte in alls. Den här debatten handlar inte om huruvida fps förslag är liberala eller inte, det handlar om huruvida dom är rasistiska eller inte, och det är dom inte.

    Och nej, språkkravet är inte på nåt som helst sätt nationalistiskt.

    Kerstin: 1. Hur öppnar språkkravet för rasistiska förslag? 2. Om folkpartiets förslag inte är rasistiska, men andra partier lägger rasistiska förlsag, varför skall folkpartiet hållas ansvarigt för det? Har inte varje parti rimligen ansvar för SIN politik? Om sossarna nu har lagt skumma förslag idag (jag kan inte hitta nåt om det, och skulle uppskatta en länk) varför är det folkpartiets fel? Och är inte det grovt hyckleri av sossarna att klaga på fp och samtidigt föra en invandringsfientlig politik (vilket ju är fallet).

    Som sagt, Mr Brown, dina resonemang fungerar bara om folkpartiet verkligen medvetet försöker locka rasistiska väljare, eller om dom de facto (med vilje eller inte) lockar rasistiska väljare. Och då måste du lägga fram någorlunda trovärdiga bevis eller indicier för detta.

    Själv vet jag, då jag är bekant med en del i toppen, att det första är komplett absurt. Det andra har jag för mig att jag har sett nån undersökning om, som visade att det inte alls var så. Och för den delen, om nu fp lockar rasistiska väljare, varför går SD framåt?

  19. OK, jag hittade en länk på svd: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13558395.asp
    Inga nyheter, faktiskt, jag har redan skrivit om detta:
    http://lennartregebro.blogspot.com/2006/07/sossarna-flrtar-med-rasistiska-krafter.html

    En av dom stora skillnaderna mellan S och FP är att FP faktiskt föreslår ökad invandring och har massa förslag för att förbättra integrationen. Men dom har ETT förslag, som alla erkänner inte är rasistiskt, som man ända använder som ett slagträ för att kalla dom rasister.

    Sossarna, samtidigt, för en restriktiv invandringspolitik, och lägger nu också fram förslag som ställer krav på ett eller annat sätt. Får vi se MrBrown och Kerstin ställa sig upp och anklaga sossarna för att fiska i grumligt vatten? Och utan att försöka få detta till att vara folkpartiets fel, för rimligen klarar väl sossarna av att ta ansvar för sin politik själva, eller?

  20. Äntligen kommer du fram till lite vettig information som har med saken att göra, Lennart! Du har dessutom förstahandsuppgifter. Bra! Kunde ha besparat oss en del tid.

    Så till frågan. Jag är djupt oroad över det hat mot invandrare och framför allt muslimer som finns i Sverige och Europa och hur rasismen steg för steg blir allt mer rumsren. Jag vill gå så långt som att säga att det finns paralleller att dra till det tidiga 30-talet, och då inte bara till tyskland, om du byter antisemitism mot antiislamism. Och jag pratar inte bara om sverige. Danmark är väl det värsta exemplet. Nu kommer rasprofileringsfrågorna upp på agendan. Hur långt är vi ifrån lagar a la Nurnberg 1935. Folkpartiets (och nu senast Orbacks) utspel och fackets handfallenhet, med mera, är för mig bevis på att man långsamt börjar legalisera ett rasistiskt tänkande som vidgar gapet mellan vi och dom. Om det är medvetet eller omedvetet har jag ingen aning om och jag bryr mig inte heller. Det är ett massfenomen som partierna nu försöker värva röster på.

    Vi befinner oss också ekonomiskt i en parallell till 30-talet även om krisen inte är så djup. Vi har haft en lång recession och den ekonomiska makten har förskjutits något sedan andra världskriget.

    De förslag som presenteras är som jag ser det bara en liten del i den kamp om resurserna som pågår globalt. Som sådant är det ett vapen riktat mot inkräktare, inte ett försök att sprida resurser eller lindra världens elände. rasism eller inte är egentligen oviktigt, förslagen är likväl förkastliga ur ett humanistiskt perspektiv. De anger ur min synpunkt fel riktning helt enkelt. En isolationistisk och nationalistisk agenda.

  21. Folkpartiets (och nu senast Orbacks) utspel och fackets handfallenhet, med mera, är för mig bevis på att man långsamt börjar legalisera ett rasistiskt tänkande som vidgar gapet mellan vi och dom.

    Och här påsåendet igen. Hur är folkpartiets förslag det att legalisera ett rasistiskt tänkande? Hur vidgar man gapet mellan vi och dom genom att säga ”det är bra om dom också pratar svenska”? Och du erkänner ju redan i din artikel att folkpartiets förslag syftar på att ÖKA integrationen, dvs att MINSKA skillnaden mellan ”vi” och ”dom”.

    Ditt resonemang håller inte. Du kan inte rimligen hävda att antirasistiska förslag är rasistiska men det är ändå juste precis det du hela tiden upprepar.

    Det är ett massfenomen som partierna nu försöker värva röster på.

    Samma upprepande av resonemang jag redan har motbevisat. Du hävdar att fp försöker fiska rasistiska röster, fast du erkänner att förslagen är anti-rasistiska. Det håller inte.

    Din bekrivning av politiken stämemr helt och 100%-gnt in på den invandringspolitik sossarna faktiskt för. Den har ingenting med fps föreslagna politik att göra, som inte är is0lationistisk, utan vill bryta ner gränserna och ÖKA invandringen, och inte är nationalistisk på något som helst sätt.

    Faktum är, MrBrown, att dina påståenden om folkåartiet helt uppenbart är tagna direkt ur luften. Eller som du säger, media. Det finns ingen som helst grund för att påstå et du påstår om folkpartiet.

    Ditt resonemang om ökande främlingfientlighet och isolationism är intressant. Men det har ingenting med folkpartiet att göra, och det tror jag du vet, eftersom u inte ens försöer argumentera för att du så skulle vara fallet. Du bara påstår att det är så, utan att ens försöka förklara varför, trots att jag har bett dig två gånger.

  22. Den här debatten handlar inte om huruvida fps förslag är liberala eller inte, det handlar om huruvida dom är rasistiska eller inte, och det är dom inte.

    Men tidigare skrev du ju om förslagen:

    Dom passar in i en liberal världsbild också.

    Så hur ska du ha det: talar vi om liberalism eller rasism? Du blandar ihop korten.

    Och nej, språkkravet är inte på nåt som helst sätt nationalistiskt.

    Hur kan språkkravet inte vara nationalistiskt? Hur skulle du beskriva det? Liberalt? Varför lägger ”Sveriges liberala parti” förslag som är illiberala?

  23. Olydig: Jag pratade om förslagen på invandrings och integrationsområdet. Dom två första saker du tog upp handlar inte om detta. Jag tänker inte börja diskutera dom här, då dom inte har med integrationspolitik att göra, och jag tänker inte diskutera huruvida förslag är liberala eller inte, eftersom det är off-topic.

    MrBrown har, fult nog, anklagat mig för att sakta glida från ämnet. Jag vill påpeka att det olydig gör här är precis det som MrBrown anklagade mig för, nämligen att när man har blivit motbevisad på en punkt så börjar man diskutera nåt annat. Jag vill hävda att jag inte gör sånt, iaf inte speciellt ofta (alla kan ha en dålig dag).

    Så låt oss nu hålla oss till ämnet, och det som nu skall visas är att folkpartiet verkligen medvetet försöker locka rasistiska väljare, eller att dom de facto (med vilje eller inte) lockar rasistiska väljare. Har du något att tillägga i den frågan, olydig?

  24. Ditt resonemang om ökande främlingfientlighet och isolationism är intressant. Men det har ingenting med folkpartiet att göra, och det tror jag du vet.

    Jasså? Det har ingenting med folkpartiet att göra? Du påstår att allt är brunmålning (och utan substans får jag förmoda) från socialdemokraternas sida? Rojas har aldrig gjort några utspel, historien med venstre är fejk och indicier, infot i snällfällan är tagen ur sitt sammanhang, fp är utsatt för en illasinnad kampanj etc. Rep: http://expressen.se/index.jsp?a=659766

    Inte vet jag vad du hävdar att folkpartiet försöker göra (förklara gärna). Att bara vifta bort allt som en sossekonspiration är tämligen ointressant.

  25. Du påstår att allt är brunmålning (och utan substans får jag förmoda) från socialdemokraternas sida?

    Ja, det påstår jag. Och du håller med. Jag citerar: FP:s förslag till språktester är inte med nödvändighet baserat på rasism eftersom det syftar till integration. Med din definition av rasism är förslagen antirasistiska. Jag anser att brunmålningen är totalt och komplett substanslös, och jag har upprepade gånger bett dig försöka fylla den med substans, men det kan du inte.

    Rojas har aldrig gjort några utspel

    Rojas har gjort många ”utspel”. I två av dom har han sagt saker som visar att han inte riktigt har greppat vissa grundläggande saker. Hade du nu försökt brunmåla *Rojas* så hade jag kanske möjligen sagt att dina slutsatser är lite snabba, men du hade åtminstonde haft fog för oro. Men Rojas är inte folkpartiet. Dessa två fel(?)steg har inte fått nåt stöd i resten av folkpartiet.

    historien med venstre är fejk och indicier

    Nej, historien med Venster är varken fej eller indicier. Historien med venster är ingenting, men utnyttjad av programmet om snällfällan som guilt-by-association, fullt i typ med att varje gång man diskuterar vegetarianer påpeka att Hitler var vegetarian. Det är inte ett seriöst argument.

    infot i snällfällan är tagen ur sitt sammanhang

    Ja, och oftast inte ens det.

    fp är utsatt för en illasinnad kampanj

    Korrekt.

    Inte vet jag vad du hävdar att folkpartiet försöker göra (förklara gärna).

    Jag förstår inte frågan. Folkpartiet försöker föra en politik. Dom lägger fram förslag på hur mn förbättra integrationen och öka invandringen. Det är oftast det man försöker göra när man gör det. Varför försöker du få det till att det finns någon slags dold hemlig agenda när det inte finns några som helst indikationer på detta?

    Att bara vifta bort allt som en sossekonspiration är tämligen ointressant.

    Det får du tycka om du vill. Det du har i uppgift att göra, som jag har bett dig upprepade gånger, men du uppenbarligen totalt vägrar, är att visa att folkpartiet antingen medvetet försöker locka rasistiska röster trots sin antirasistiska politik, eller att dom, avsiktligt eller inte, har lockat till sig masas rasistiska röster.

    Din kontinuerliga vägran att ens försöka argumentera för detta kan jag bara tolka som att du vet att du har fel. Det intellektuells ärliga i det läget är att erkänna det. Vågar du ta ansvar för det du själv säger, och erkänna att du var ute och cyklade? Vågar du vara bra?

  26. Jag har inte i uppgift att göra nånting. Det är du som försöker sätta agendan för vad jag skall diskutera. Om du vill känna dig bra, so go ahead. Jag tänker inte ta tillbaks mitt resonemang.

  27. Nej, du sätter själv agendan för vad som skall diskuteras, genom att göra påståenden. Om man påstår en sak har man som moralisk uppgift att förklara påståendet, och visa på att man har rätt, eller erkänna att man har fel. Allt annat är ren intellektuell ohederlighet.

    Du tänker inte ta tillbaka ditt resonemang, fast du inte kan försvara det, och fast jag grundligen har visat på hur inte bara grunden utan flera av stegen i resonemanget inte håller. Det är djupt intellektuellt ohederligt.

    Jag tycker det är synd om den här debatten nu skall avslöjas med att du förklarar dig själv som en intellektuellt ohederlig människa som föredrara självbedrägeri och hyckleri framför sanningen. Men det är upp till dig.

  28. För övrigt måste jag säga att det är synd att den här debatten måste avslutas p.g.a, att du konsekvent missförstått detaljerna i inlägget, vägrat diskutera sakfrågorna och istället som vanligt hängett dig till att förolämpa och bedriva räfst och rättarting.

  29. Om jag har misstfärstått nåt, kan du då inte bara försöka förklara det istället för att bli sur?

    Det är lite ironiskt att du anklagar mig för att bedriva ”räfst och rättarting”. Der är ju du som sysslar med att försöka anklaga folkpartet. Du misslyckades med att bevisa nån skuld. Ditt problem är att du inte vill erkänna det. Och att vägra att erkänna när man har fel, fast man har blivit överbevisad är intellektuellt ohederligt. Det är inte en förolämpning, det är vad det heter.

    En förolämpning hade varit att kalla det fegt, omoget eller korkat.

    Och du kan heller knappast skylla det på mig. Jag har i genom debatten gett dig massa chanser att backa och erkänna att du har fel, och jag har npggrant ansträngt mig för att försöka att INTE ställa dig mot väggen. Att du vägrar erkänna att du hade fel trots en brutal överbevisning är enbart ditt fel, och om det är nån som förolämpar dig är det då enbart du själv som gör det.

  30. och jag har igen och igen sagt att jag inte har mer att bevisa än vad du redan vet. det blir tröttsamt i längden. Men nyckelordet här är ”kanske”, vilket förekommer på ett viktigt ställe i min text och som du inte verkar ha sett eller accepterat. för dig kanske det inte är någon skillnad på en ”tes” och ett ”påstående”, men för mig är det definitivt det: jfr skillnaden:

    ”Kanske därför att” och ”Därför att”. Jag kanske gjorde fel som inte slängde in ett par till kansken och frågetecken till i texten och därmed ytterligare förtydligade att det handlade om en spekulation.

    Ändå ska du ha mig att bevisa ditten och datten gång på gång. klart jag blir syrak.

  31. Jo, du har mer att bevisa. Du kan bara inte. Hade du då tagit konsekvensen av det hade du erkänt att ditt resononemang är fel. Det vägrar du. Några ”kansken” inslängda som brasklappr räddar dig inte.

    Ja, jag skall ha dig att bevisa saker, eller rättare sagt, att argumentera för dina resonemang. Blir du sur av att man kritiserar dom skall du lämpligen inte framföra dom. Eller iaf inte tillåta kommentarer.

    Det här är samma slags anti-intellektuella vänstertjafs som vanligt. När en person har fel så är skall det skyllas på den som framför kritiken. Det är precis samma inställning Kerstin uppvisade i frågan om feminismforskning. Jag vet inte var en sådan syn kommer ifrån. Du som gillar spekulationer kan ju kanske spekulera lite i den frågan, nu när sakdebatten har dött?

  32. Du är rolig du, Lennart.

    Olydig: Jag pratade om förslagen på invandrings och integrationsområdet. Dom två första saker du tog upp handlar inte om detta.

    Handlar inte folkpartiets förslag om språkprov om integrationspolitik? Vilken planet lever du på? Språkkravet är stommen i folkpartiets integrationspolitik.

    Och vad tror du egentligen att Nyamko Sabunis, för övrigt ledamot i folkpartiets partistyrelse, debattartikel i Expressen handlar om, annat än integrationspolitik; att ”hederskulturen” (för övrigt ett skrattretande uttryck) ska motverkas och invandrara anpassas till den ”svenska” kulturen?

    Men jag förstår att du inte vill diskutera om folkpartiets förslag är liberala eller inte. Det kan inte vara lätt att kalla sig liberal och samtidigt stödja uppenbart illiberala föslag.

    PS. Ditt febriga yrande om intellektuell ohederlighet är rätt tröttande.

  33. Handlar inte folkpartiets förslag om språkprov om integrationspolitik?

    Det första TVÅ sa jag. Det där var det tredje. Det kravet går utmärkt ihop med en liberal världsbild, och det går bra att argumentera för språkkrav som liberal. Det går bra att argumentera mot det som liberal också. Det är helt enkelt inte ett förslag som varken är uppenbart liberalt eller illiberalt.

    Det kan inte vara lätt att kalla sig liberal och samtidigt stödja uppenbart illiberala föslag.

    Det vet jag inget om, eftersom jag inte gör det. Har jag uttryckt stöd för ett enda folkpartiförslag i den här debatten? Nä, just det, det har jag inte. Klistra inte på mig åsikter jag har; debattera ämnet, inte mig; var saklig, ärlig och konsekvent. Då skall du se att debatt med mig går utmärkt.

    Om du tycker intellektuell hederlighet är febrigt yrande så förklarar det en hel del om dina inlägg.

  34. Det första TVÅ sa jag. Det där var det tredje

    Vilka var de två första? Jag skrev så här:

    På vilket sätt passar folkpartistiska förslag om intrång i den personliga integriteten, som kontroll av flickors underliv, in i den liberala världsbilden? Språkkrav är inte särskilt liberalt, det är nationalistiskt.

    Så vitt jag kan se så gav jag endast två exempel…

    Men det är en bisak. Det är ännu mer intressant att höra hur man kan argumentera för språkkrav utifrån ett liberalt perspektiv. På vilket sättt kan ett förslag om språkkrav för medborgarskap ens vara i närheten av ett liberalt förslag? Det är ju trots allt nationalistiskt. Vad finns det för liberal grund som kan rättfärdiga medborgarskap baserat på språkkunskaper?

    Det är så roligt att du ständigt utmålar dig som ett offer i alla debatter du ger dig in i, Lennart.

  35. Sant, jag läste fel. Jag läste det som 1. Intrång i den personliga integriteten (jag förutsatte att du menade buggning). 2. Kontroll av flickors underliv. 3. Språkkrav. My bad, jag läste slarvigt. Poängen är dock fortfarande samma:

    1. Jag försvarar inte dessa förslag.
    2. Jag har aldrig påstått att dom är liberala.
    3. Inga av dessa förslag kan anses som rasistiska eller att flörta med rasister.

    Det är så roligt att du ständigt utmålar dig som ett offer i alla debatter du ger dig in i, Lennart.

    1. Var har jag utmålat mig som offer?
    2. Varför kan du aldrig hålla dig till sakfrågan? Vad är det som du finner så jädra fascinerande att du alltid känner dig tvingen att diskutera mig. Kan du inte bara hålla dig till sakfrågan?

    På vilket sättt kan ett förslag om språkkrav för medborgarskap ens vara i närheten av ett liberalt förslag? Det är ju trots allt nationalistiskt. Vad finns det för liberal grund som kan rättfärdiga medborgarskap baserat på språkkunskaper?

    Det är inte ett skit nationalistiskt. Det finns inte det minsta lilla spår av nationalism i det förslaget. Om du anser dig hitta nationalism i det så tycker jag *du* skall förklara hur.

    Låt oss börja den diskussionen, om du vill, med att citera ur SAOB om nationalism:

    ”stark känsla för det egna folket o. landet, tro på det egna lnadets företräden o. på dess rätt i intressemotsatser mot andra folk, såväl i politiskt som i kulturellt l. kommersiellt avseende m. m.; krav på att staten skall vara nationellt enhetlig; grundåskådning som framhäver det egna folket o. dess rätt l. krav gentemot andra; ofta med tanke på mer l. mindre stark aggressivitet gentemot andra folk, överdriven nationalkänsla, chauvinism.”

    Det finns INGET nationalistiskt i språkkravet. Noll och intet. Det folkpartiet säger är att språket är viktigt för att kunna integreras och för att kunna förstå politiska debatter så man kan rösta. Därför är det viktigt att signalera att man skall lära sig svenska, och när man får rätten att rösta i riksdagsvalet bör man kunna förstå svenska så väl att man kan hänga med i debatten.

    Båda dessa argument är fullständigt kompatibla med en liberal världssyn.

  36. På vilket sätt är krav på att lära sig ett språk för att få medborgarskap kompatibelt med liberalismen? Du tassar som katten kring het gröt av en enda anledning, och det är att svaret på den frågan är: det är det inte. Det går inte att argumentera för språkkrav utifrån ett liberalt perspektiv.

    Var har jag utmålat mig som offer?

    Din spelade okunskap gör det bara ännu roligare…

  37. Jag svarade på frågan. Om du har motargument, så kom med dom. Att hävda att jag ”tassar omkring” är inte ett argument.

    Jaha, först spelar jag offer och nu spelar jag okunnig. Lustigt, vanligtvis brukar man hävda att att jag taskig och vrider på ord. Nu spelar jag alltså offer. Det var nåt nytt, olydig, jag har aldrig hört det påståendet innan faktiskt. Att du inte kan tala om hur/var jag har gjort detta gör ju inte påståendet mer trovärdigt, om man sger så.

  38. Ditt lilla citat ur SAOB beskriver ganska väl varför förslaget om krav på att lära sig språket är nationalistiskt. Kravet på att lära sig språket är ju just att det är ett uttryck för att göra staten ”nationellt enhetlig”. Just språkets betydelse för nationalismen – av vilket det är en essentiell del – och även i konstruktionen av nationalstater, har kanske bäst beskrivits av Benedict Anderson i hans klassiker Imagined Communities. Att skapa en språklig enhet är ett led i att skapandet av en nationell enhet.

    Om du hade varit en riktig liberal så hade du antagligen sagt att man ska ta steg genom exempelvis extensiva översättningar för att invandrade svenskar ska inkluderas i samhället, oavsett av vilket språk de talar, för att på så sätt kunna ta del av den politiska debatten. Att människor exkluderas på språkligt basis torde vara oacceptabelt för en riktig liberal.

    Som sagt, att du spelar ovetandes om din självpåtagna offerroll gör bara saken ännu roligare…

  39. Jag noterar avsaknaden av exemplifiering på ”offerrollen”, vilket alltså visar att du medvetet far med osanning. Vill du diskutera tycker jag personligen att det hade varit bättre om du hade diskuterat sakligt. Men du vill väl inte diskutera. Det brukar du inte vilja.

    Kravet på att lära sig språket är ju just att det är ett uttryck för att göra staten ”nationellt enhetlig”.

    Det tycker jag inte alls. Om syftet är att göra staten nationellt enhetlig skulle man rimligen kräva att ALLA lär sig svenska, både invandrare och språkliga minoriteter. Det gör inte folkpartiet. Syftet kan alltså inte påstås vara att gra staten nationellt enhetlig, eftersom det varken förbjuder andra språk eller gör samma krav på dom som redan är medborgare men har andra modersmål.

    Dessutom kan du inte hävda att bara för att en åtgärd kan försvaras från nationalistiskt håll så innebär det att alla som föreslår åtgärden är nationalister. Då skulle nämligen he
    la vänstern vara nationalister då dom är mot arbetskraftsinvandring, och konkurrens från utländska företag. Det kan nämligen försvaras med nationalistiska argument.

    Ditt resonemang gör alltså två fel. Förslaget resulterar inte i det du hävdar (nationell enhetlighet) och även om det hade gjort det så betyder inte det att det är det som är syftet.

    Som sagt, jag tog ovan upp argument som kan hävdas från ett liberalt perspektiv, och det är också dom argument folkpartiet drar upp.

  40. Angående tjatet om Herbert Spenser så läser min flickvän idéhistoria just nu. Där nämns Herbert Spencer som grundare av socialdarwinism, och har mindre utrymme än någon annan av tänkarna som nämns i samband med liberalismen.

    I Bertrand Russels bok om västerländsk filosofi har han 60 sidor om liberalism och utilitarism. Locke får flera kapitel, Fader och Son Mill flera sidor var.

    Spencer nämns överhuvudtaget inte.

    Påstendena om att Herbert Spenser är en stor och viktig liberal tänkare är helt enkelt ett löjliga påhitt som Kerstin m fl använder eftersom dom inte har sakliga argument.

Kommentarer inaktiverade.