32% av britterna vill förhandla med Al-Quaida enligt BBC-undersökning

En undersökning som gjorts för BBC visar att 32% av britterna tycker att västregeringar skall börja förhandla med Al-Quaida, jämfört med 59%, som tycker motsatsen. Jag måste säga att jag själv blev förvånad över siffrorna, men om man granskar alla frågor och resultaten så kommer ett starkt motstånd mot kriget mot terrorn till uttryck. Ungefär hälften av de tillfrågade anser att britterna omedelbart skall ta hem sina trupper från Afganistan och Irak jämfört med cirka 30% som vill att de skall stanna. Bara 25% anser att väst vinner kriget mot terrorismen och hela 53% att vi losar det.

Jag har precis hört en intervju med en brittisk terroristspecialist som arbetar för MI5 (om jag minns rätt). Alistair Crook, som menar att det är oundvikligen är så att vi måste börja inleda förhandlingar med Hamas och andra grupper som vi i dag betraktar som terrorister, och att väst inte kan vinna ett militärt krig mot terrorn. Krigsscenerna är helt enkelt för många. Metoderna felaktiga. Bilden för komplex. Crook refererar också till en Israelisk undersökning som visar på ett liknande resultat som BBC:s, men som jag ännu inte lyckats hitta någon information om.

Intressant nog tillfrågas Crook av intervjuaren om det i dag redan pågår sådana förhandlingar och Crook svarar att det bara tagits ett fåtal kontakter under de här fem åren. Väst har helt enkelt inga samtalspartners, och vägrar skaffa sig fler.

Det gläder mig att de som vill utöka kriget mot terrorn är i minoritet i väst. Det glädjer mig att folk i gemen inte låter sig påverkas av de extrema galningar som försöker piska upp opinionen för ett civilisationskrig (läs: den kristna evangelistiska högern). Minns att spanjorerna fick möjlighet att visa sitt stöd till kriget i det val som genomfördes efter Madrid-bombningarna och att man valde att hoppa av det. Sverige borde göra detsamma.

Andra bloggar om: , , , , ,

6 reaktioner till “32% av britterna vill förhandla med Al-Quaida enligt BBC-undersökning”

  1. Ibland undrar jag hur du tänker. Uppenbarligen tycker en övervägande majoritet att man inte ska förhandla med Al Qaida. Ändå drar du slutsatsen att det är en minoritet som vill utöka kriget mot terrorism, hur man nu definierar det. Sedan var det lustigt att du tog evangeliska kristna som vill ha civilisationskrig. Jag vet inte om det är sant. Å andra sidan verkar ju vissa högljudda islamister i mellanöstern göra allt för att få det till just en kamp mellan väst och Islam. Det tar du inte upp. Exempel på detta kunde vi se under Muhammedteckningsepisoden och nu senast efter påveuttalandet.

    Annars verkar din inställning vara att så länge vi inte upprör någon som kanske kan vara villig att spränga oss i bitar så blir vårt liv så mycket bättre. Ta bort allt som kan kränka någon som tror på religion och som kan uppfattas av någon som kränka religion eller någov dess symboler så blir det nog bra. Stoppa att äta nötkött så att inga hinduer blir kränkta (men det behövs kanske inte för de genomför väl sällan massmord på västerlänningar), förbjud avbilder av Muhammed så blir världen säkrare och för guds skull ändra utrikespolitiken helt efter de som hotar mest med våld så blir det säkert bra. Jag är skeptisk.

  2. ”Uppenbarligen tycker en övervägande majoritet att man inte ska förhandla med Al Qaida. Ändå drar du slutsatsen att det är en minoritet som vill utöka kriget mot terrorism, hur man nu definierar det.”

    Du har rätt att det inte finns en konvergens i siffrorna. Ändå blir jag förvånad över att så många tycks mena att det är dags att förhandla, speciellt som frågan är väldigt svårbesvarad. kan man förhandla med al-quaida som organisation över huvud taget? Finns det ens ett ledarskap med reellt inflytande i organisationen? finns det en organisation över huvud taget?

    Sen tycker jag att du överdriver. jag har aldrig sagt att vi ska ge vika inför våld eller förbjuda kött. det är ju absurt. det är en lika stor överdrift som att hävda att vi snart får sharialagar i det här landet.

    tvärtom är det ju vi som på ett högst reellt sätt försöker påtvinga länderna i mellanösterna ett styrelseskick som de inte med nödvändighet vill ha, för att öppna länderna för våra marknader, och garantera vår hegemoni.

  3. Ett litet tillägg..
    min inställning är för övrigt att det som pågår inte är en strid mellan religioner och kulturer utan en strid om makt och resurser.

    alla åtgärder som syftar till att förändra lagar som har med yttrandefrihet eller religion att göra är därför helt verkningslösa så länge som incitamenten för maktstriderna återstår.

    striden om muhammedkarikatyrerna, för att ta ett exempel, måste förstås inom ramen för den situation som uppstått när det gäller västs aggressionspolitik i mellanöstern och islamistisk terror.

  4. ”Jag har aldrig sagt att vi ska ge vika inför våld”

    I så fall har jag nog missförstått dig. Men hur ska man annars tolka det faktum att du föreslår att man ska börja förhandla med terrorister. Speciellt när du tar en organisation som Al Qaida som genomför massmord på civila.

    Det där med kött var bara ett exempel på sådant vi kanske skulle förbjuda så att ingen känner sig kränkt religiöst sett men inte speciellt seriöst menat.

    Jag tycker ditt fokus är så mycket på vad diverse västländer eller väst historiskt har gjort fel utan att ge personerna i mellanöstern eget ansvar. Angående styrelseskick så har väl folket t.ex. i Irak efter Saddam själva fått bestämma vem som ska styra. Jag ser inte vad problemet med det skulle vara. Huvudskälet för invasionen var knappast att införa demokrati i landet.

    Sen har vi rätt olika åsikter i frågan om Muhammedteckningarna. Problemet är inte att de publicerades utan reaktionerna efteråt. Jag håller inte med om att väst har en aggressionspolitik. Det finns hur många exempel som helst att diverse västländer också hjälper länderna och invånarna där på olika sätt. Exempel kan vara hjälp efter katastrofer, bistånd, utbildningshjälp, diverse samarbeten osv. Att endast fokusera på t.ex. Irak och sedan kalla det aggressionspolitik tycker jag är att förvanska bilden.

  5. Men hur ska man annars tolka det faktum att du föreslår att man ska börja förhandla med terrorister. Speciellt när du tar en organisation som Al Qaida som genomför massmord på civila.

    jag har svårt med den typen av resonemang som hävdar att ”man lägger sig platt för terrorister” om man gör en eftergift. det är ett resonemang som förutsätter att man är beredd att offra allt för att inte visa svaghet. att man är beredd att acceptera ett maximum av våld. totalt krig om så skulle krävas. jag säger inte att vi skall acceptera våld som ett sätt att hota oss, men att vi skall utnyttja möjligheten att finna en fredlig utväg om det finns en öppning för en sådan. det finns ingen motsättning i det även om det är en betydligt mindre ”macho” väg att gå. fredsförhandlingar handlar mao inte om att lägga sig platt utan att hitta en lösning som gynnar båda parter utifrån deras respektive förutsättningar och maktpostitioner.

    Jag tycker ditt fokus är så mycket på vad diverse västländer eller väst historiskt har gjort fel utan att ge personerna i mellanöstern eget ansvar.

    ganska korrekt. mitt fokus är helt klart på västs politik och historiska bakgrund. men det innebär inte att jag inte ger ledarna i mellanöstern ett ansvar. men mitt fokus är inte där.

    Att endast fokusera på t.ex. Irak och sedan kalla det aggressionspolitik tycker jag är att förvanska bilden.

    jag tycker jag har fog för det. och det gäller inte bara irak utan hela regionen. USA:s mål är helt klart att länderna i mellanöstern skall anpassas och integreras i världspolitiken och man har visat mer än en gång att man är beredd på att låta den integrationen ske med våld. sen att man inte alltid rycker ut med hela armén är en annan sak. det behöver man inte alltid. ta bara Armitages horribla kommentar om att ”bomba Pakistan tillbaks till stenåldern”, om den nu är sann.

  6. jag vill bara poängtera att frågan om huruvida vi skall förhandla med just al-quaida är felställd, och anledningen till det är att vi har låtit detta bli ett krig.

    Vad har al-quaida egentligen att förhandla med? kan ledarskapet garantera att deras sympatisörer inte kommer att utföra attacker? Nix. man kan utfärda en fatwa om att man inte får attackera mål i väst, men just pga att organisationen är så lös så innebär det att man inte heller kan kontrollera den. vad kan man själv vinna med en förhandling? al-quaida har inget territorium att göra anspråk på. man kan möjligtvis utvinna amnesti för ledarskapet, men knappast för sin organisation.

    Här visar sig problemet med att angripa en terrororganisation med militära medel. man förstärker bara assymetrin och urholkar därmed ytterligare statens våldsmonopol i en tid då man hade behövt förstärka det.

Kommentarer är stängda.