Från två till trestatslösning på 72 timmar?

”Hello Condoleezza Rice. You have to deal with me now, there is no Abu Mazen anymore.”

När nu Hamas tagit kontroll över Gaza-remsan så hänger spekulationerna om vad som kommer att hända härnäst som en våt filt i luften. Det kanske inte finns någon som på allvar dskuterar en trestatslösnng: ett islamistskt ”Hamastan” i Gaza och ett sekulärt ”Fatahstan” på Västbanken (för att använda Cordelia Edvardsssons ord) plus Israel), men det verkar som om det faktskt är det som håller på att hända i praktken.
EU och USA har snabbt förklarat sig stödja Abu Mazen (Abbas) och i Israel uttrycker man en ide som är ett paradoxalt resultat av Hamas seger över Fatah i Gaza: att man nu i realiteten anser att koalitionen mellan Fatah och Hamas är upplöst och att man nu kan öppna upp för att överösa Fatah med militärt och finansiellt stöd. Andra varnar för att denna strategi bara kommer att göra Hamas ännu starkare eftersom vapnen riskerar att hamna i Hamas händer så småningom (jag har läst att så många som 40% av Fatahs säkjerhetsstyrkor som nyligen tränades och rustades av USA gick över till Hamas under konflikten och tog med sig sina vapen).

Jinge pekar på
att Israel faktiskt stödde Hamas ekonomiskt och militärt för att försöka balansera Fatahs makt, så i princip har man själv fött den islamistiska rörelse som nu tagit makten också militärt.

Strategin att ständigt försöka hitta lokala krigsherrar och militärer att stötta för att försöka behålla en dominant position eller få inflytande i ett land är ngen ny strategi, men det har bevisats så många gånger att den är kontraproduktiv att man undrar varför den ständgt återupprepas. Afghanistan, Rwanda, Palestina och Algeriet är alla exempel på hur tidigare vänner snabbt blivit fiender. Blowback, som det också kallas, för att använda underrättelsetjänst-språk.

Andra bloggar om: , , , , , ,

17 reaktioner till “Från två till trestatslösning på 72 timmar?”

  1. Vissa säger att Israel stödde Hamas bara fram till tidigt 80-tal, andra hävdar att det var betydligt längre än så. Tom in på 2000-talet. Men det är utomordentligt svårt att veta vad som är korrekt..

  2. Hmm.. hade PLO kunnat slänga tusentals av Hamas-medlemmar i fängelse 1995 och tortera ledare om de hade stöd av Israel?

    Sök efter ordet ”bottle” på den här NYT-artikeln.

    (Den bakgrunden har vad jag vet aldrig diskuterats i svensk press ens när det var relevant — Hamas sköt barnen till en PLO-man var inblandad i den affären.)

  3. Tja, vissa inom underrättelsevärlden menar tydligen att Shin Bet t.o.m skapade Hamas, vilket återges i den här artikeln från American conservative

    ”Indeed, according to former U.S. Ambassador to Saudi Arabia Charles Freeman, Shin Bet—the Israeli counter-intelligence and internal security service—knowingly created Hamas: ’Israel started Hamas. It was a project of Shin Bet, which had a feeling that they could use it to hem in the PLO.'”

  4. bernt…nej det gör han inte (vad jag vet), men du kanske förstår nu varför jag brukar kalla israel och palestina för det ”(o)heliga landet”?

    björn…kom ihåg var du läste det fört 😉

  5. Ahh… så vi har teorier att Israel startat det jätte-antisemitiska Muslimska Brödraskapet bland palestinier — och sedan stött dem!

    (Vad gick stödet ut på? Israel sköt Hamas-ledare när de mördat civila — och som jag noterade, de hjälpte inte Hamas när tusentals fängslades och åtminstone ledare torterades av PLO.)

    mr brown, det skulle inte förvåna mig om Israel och Hamas ibland haft gemensamma intressen och då samarbetat (som närmast alla organisationer — realpolitik).

    Jag vet inte, men jag tycker det här ser ut som en annan MÖ-specialitet, nämligen Konspirationsteorier.

  6. hamas registrerades som organisation i början av 1970-talet och fick tämligen omgående någon form av stöd av israel. vad stödet gick ut på vet jag inte: vapen? säkert. pengar? troligen. intellektuellt utbyte? knappast. informationsutbyte? inte omöjligt. säkerhetsgarantier? kanske.

    kanske kunde inte Hamas starta sin verksamhet utan sådana garantier?

    när militära frågor prioriteras brukar idealismen få stryka på foten, vilket vi har sett så många gånger att det knappast borde förvåna ens dig.

  7. när militära frågor prioriteras brukar idealismen få stryka på foten, vilket vi har sett så många gånger att det knappast borde förvåna ens dig.

    Anklagar du mig f.a. ha idealistiskt tendenser?!?! 🙂

    Det skulle inte förvåna mig om så var fallet, som jag redan skrivit.

    Bara för att man haft gemensamma intressen i något fall, behöver man inte samarbeta senare — eller gilla den. Sveriges säkerhetstjänst har säkert samarbetat med (bytt tjänster med) regimer som håret skulle resa sig på våra huvuden om vi hörde. (Och det gäller nog för andra västländer också.)

    Däremot undrade jag vad senare samarbete skulle vara som som Jinge skrev om — det låter som en standard konspirationsteori från MÖ (eller vänstern). Se ovan vad jag tyckte verkar fel.

  8. nej, jag anklagar(?) inte dig för att vara idealist. men du verkade tycka att det var fullständigt otänkbart att israel skulle ha samarbetat med hamas därför att de senare visat prov på antisemitism. men du kanske bara ville ta tillfället i akt att återigen påpeka att hamas är antisemiter?

    ”Däremot undrade jag vad senare samarbete skulle vara som som Jinge skrev om”

    jo, det undrar jag också.

  9. nej, jag anklagar(?) inte dig

    Igen, en ”:-)” brukar betyda att man inte ska ta kommentaren allvarligt. Driver du med mig?

    du verkade tycka att det var fullständigt otänkbart att israel skulle ha samarbetat med hamas

    Jag har skrivit minst två gånger nu att jag är säker på att de (som ”alla” andra) är rätt realpolitiskt cyniska. Hur många gånger ska jag behöva repetera det? Driver du med mig?

    du kanske bara ville ta tillfället i akt att återigen påpeka att hamas är antisemiter?

    Eftersom svenska medier är så ovilliga att nämna antisemitismen och Pallywood i MÖ måste väl någon göra det… 🙂

    Det var om själva startandet — jag tvivlar verkligen på att Muslimska Brödraskapet behöver hjälp av Israel(!) för att starta underavdelningar i grannländer (de har startat andra) — och om israelerna verkligen drar igång grupper som så uppenbarligen kommer att bli problem? (-: Men visst, antisemitism är så allmän därborta att israelerna kanske var blasé när de av praktiska skäl ville ha en konkurrent till PLO?:-)

  10. Okej. Det är inte det egentliga ämnet, men eftersom det kommit upp flera gånger i era diskussioner: Nej, Bernt. Det är faktiskt du som inte det ringaste förstår dig på hur man anvädner smileys, så sluta med det. De betyder inte att något inte ska tas på allvar, lika lite som ironi inte ska tas på allvar (att inte ska tas ordagrant är nämligen en annan sak). Skriv vad du menar istället för att tramsa.

  11. jag kommer nog tyvärr att fortsätta bortse från de flesta smilsarna i fortsättningen också, Bernt.

    för övrigt är det bara alltför vanligt i bloggosfären att man passar på och gör propaganda för ditten och datten bara det är vagt relaterat till tråden. att länka till memritv VARJE GÅNG jag nämner Hamas är inte speciellt meningsfullt. och tro det eller ej, jag kollar ofta på länkar som folk postar här.

  12. Bernt: Smileys 101. I den riktiga datornördvärlden i början på 1980-talet (där jag har ett förflutet) var 🙂 ett sätt att markera att det sagda var ett skämt, medan 🙁 innebar att det skulle tas på allvar. Anledningen var naturligtvis att subtila kommunikationssignaler – leenden, rösten etc – inte går fram så bra i skrift, vilket ledde till mängder av missförstånd.

    Men redan från mitten av 80 och således under hela interneteran har smileys snarare varit ett sätt att förmedla skribentens sinnesstämning. 🙂 betyder inte ”I’m kidding”, utan ”I’m happy”. Ironi och satir markeras med ett 😉 – använde du det tror jag till och med Mr Brown skulle förstå… 😉

    Vill man ha en seriös debatt bör man dock både på internet och i den riktiga världen, både på 80-talet och idag, försöka uttrycka vad man faktiskt menar och står för. [Ingen smiley]

  13. marcus, jag ifrågasätter ”mitten av 80[talet]”, även med en halv värdesiffra. Never mind, du kanske talar om svenska nätet specifikt.

    Jag är medveten om senare dubbeltydighet, men tyckte användningen var klar. Jag använde t.o.m. ”?!?!” innan ”:-)” en gång!

    Jag kan inte se att jag gett vidare många länkar ovan, däremot i de första inläggen. De senaste inläggen har jag svarat på samma sak upprepat. Nu svarar jag på tjafs om formalia. Sigh.

Kommentarer inaktiverade.