Trots att det förefaller som om striderna i Gaza producerat tre statsbildningar i Palestina så finns det fortfarande de som förespråkar en stat, en lösning som jag personligen tror är den enda som kan bringa fred åt regionen i längden. Jag blev därför väldigt glad när jag i dag läste Ilan Pappes essä om Gaza ur ett historiskt perspektiv på Electronicintifada. Äntligen en hoppfull röst! Kanske är det kärleken som till slut blir det som får judar och araber att komma samman? Eller för att citera Morrisey: ”If it’s not love then it’s the bomb that will bring us together”
”There are quite a few Jewish mothers and wives in the Gaza Strip — some sources within Gaza say up to 2000 — married to local Palestinians and parents to their children. There are many more Jewish women who married Palestinians in the Palestine countryside. An act of desegregation that both political elites find difficult to admit, digest or acknowledge. If despite the colonization, occupation, genocidal policies and dispossession such harmonies of love and affection were possible, imagine what could happen if these criminal policies and ideologies would disappear. When the Wall of Apartheid is removed and the electric fences of Zionism dismantled — Gaza will become once more a symbol of Fernand Braudel’s coastal society, able to fuse different cultural horizons and offer a space for new life instead of the war zone it has become in the last sixty years.”
Ilan Pappe: ”Towards a Geography of Peace: Whither Gaza?”
Andra bloggar om: politik, gaza, palestina, israel, fred, krig, fatah, hamas
Ah, den underbara ohederligheten. Palestinierna är självfallet för en gemensam ”sekulär” stat eftersom de skulle utgöra majoriteten i den. Och självfallet är det fantastiskt att man kan gifta sig över gränserna.. eller? Bara muslismka män med judiska kvinnor. Varför inga muslimska kvinnor med judiska män?
Några tusen (visst finns dom!) judiska kvinnor som gift sig med muslimer gör ju ingen fluga med tanke på att det finns 12 miljoner innevånare i området. Majoriteten föraktar dom här kvinnorna men tillskillnad från de ”sekulära demokraterna” mördar man inte kvinnor som förälskar sig mot samhället normer.
”Ah, den underbara ohederligheten.”
Min ohederlighet? du tror inte att jag är medveten om att dagsläget förhindrar en sådan lösning? jag säger bara att jag tror att det är den enda lösningen för en varaktig fred (eller att det kanske snarare är det logiska resultatet av en varaktig fred).
och jag är inte experten, men det finns väl ändå några israeliska män som är gifta med palestinska kvinnor?
Ett tillägg. Om man vill studera maktdelningsmodeller som går runt frågan om demografi för att garantera att olika etniska gruppers vilja skall säkras så rekommenderar jag en titt på nordirlands konstitution.
Frågan är dock varför alla folk kämpar för en egen stat (basker, flamländare etc) men lösningen på palestinakonflikten är en gemensam.
Det är inte bara en nationell konflikt utan en konflikt mellan två helt olika sätt att leva. Dom här sätten att leva skiljer sig så att de automatiskt uppstår konflikt. Inte konstigare än att svenskar flyr förorten. Finns det då muslimska arabiskor som gift sig med judar? Oja, allt finns i denna värld men det är def inte lika vanligt. Därför att det innebär en fara för kvinnans liv. Finns en utmärkt israelisk dokumentär som handlar om just blandäktenskap och visar båda sorters förhållanden. Judinnorna upplever utfrysning, arabiskorna hotas till livet.
Förklaring till ”anonyms” kommentar:
Det är ett religiöst förbud för muslimska kvinnor att gifta sig med icke-muslimska män — inte andra hållet. Jag känner folk som bokstavligen riskerat livet för att de brutit mot det (inte folk från MÖ).
Jag santar att palestinska kristna kvinnor kan gifta sig med judar utan att riskera livet?
Sen, palestinierna verkar väl fortfarande ha ett klansamhälle? Ungefär som vi hade i Sverige innan 1500-talet. Vill Mr Brown verkligen rekommendera folk från demokratier att få en majoritet av befolkningen från en sådan kultur? Skulle han själv vilja göra det? (Om svaret är ”ja” — förstår du vad det är?)
anonym…är tacksam om du postar med ett alias. Jag kommer att ta bort nästa anonyma postning.
”Frågan är dock varför alla folk kämpar för en egen stat (basker, flamländare etc) men lösningen på palestinakonflikten är en gemensam.”
Jag tror, och det är min åsikt, att den enda fredliga lösningen på palestinakonflikten är en enstatslösning.
är det verkligen sant att ”alla folk” kämpar för egna stater? nordirländarna bestämde t.ex. i folkomröstning att det var dags för fred och för att regera gemensamt med ”fienden” och den nordirländska historien är inte helt olik israel/palestina.
jag tror att israel/palestina skulle kunna bli en öppen och fantastisk helig plats för alla ”bokens folk” när tiden är mogen. det är förstås inte i morgon.
Bernt…
ett religöst förbud kan väl ändå åsidosättas om man inte är religiös? har alla glömt att det också finns sekulära palestinier?
demokrati är demokrati, bernt. så fort du börjar göra undantag från den principen för att fel parti är på väg att vinna så är det inte demokrati längre.
om du läser mina postningar om somaliland så hittar du ett intressant exempel på hur man kan gå från ett klanbaserat samhälle till demokrati. det innebär förstås att man måste visa respekt för klanernas makt och fasa in dem i ett demokratibygge.
Så jag kan gott tänka mig att vi i framtiden kommer att få se fler hybriddemokratier där klaners makt samspelar med staten (kanske med klanhövdingar i ett slags överhus som i somaliland, eller som regionala lagstiftare), åtminstone i övergångsperioder.
”Skulle han själv vilja göra det? (Om svaret är ”ja” — förstår du vad det är?)”
förtydliga!
”ett religöst förbud kan väl ändå åsidosättas om man inte är religiös? har alla glömt att det också finns sekulära palestinier?”
Inte om de religiösa skjuter dig ifall du bryter mot religionen. Det är dödsstraff på att lämna den också. (Sista tiden har de t.o.m. sprängt internet-caféer i Gaza.)
(En poäng som ”anonym” ovan gjorde och du inte verkar ha kommenterat?)
Jag tycker det är kul med V-folk som angriper demokratier och inte kritiserar klansamhällen. Så tiderna förändras, förr var det väldigt tyst med Östeuropa-kritik istället. Fast det kanske inte är så stor skillnad, egentligen?
Nå, låt mig inte störa medan du roar dig. vi kan alltid fortsätta diskutera senare.
”Det är inte bara en nationell konflikt utan en konflikt mellan två helt olika sätt att leva. Dom här sätten att leva skiljer sig så att de automatiskt uppstår konflikt.”
jag har svårt att svälja den typen av essentalism, inte minst som judar och araber rent historiskt sett kunnat leva tillsammans.
i det här fallet kunde det inte vara tydligare att det framför allt är kampen om territorium som driver konflikten. att detta sedan kompliceras av en rad andra faktorer är förvisso sant, men kampen om territorium är överskuggande.
däremot lär det snarare vara hatet mellan de två parterna som kommer att förhindra en enstatslösning. men till och med med parter som innerligt hatar varandra kan enas om dealen är den rätta.
Jag måste missa vad du menar när du skrev ”hatet mellan de två parterna som kommer att förhindra en enstatslösning”?
Vi talar fortfarande om Israel/Palestina? Där 20% av israeliska befolkningen är araber? Det låter som en anings förenkling att påstå att båda sidor hatar.
”jag har svårt att svälja den typen av essentalism, inte minst som judar och araber rent historiskt sett kunnat leva tillsammans.”
Det gick ”bra” historiskt när judarna var andra klassens medborgare och det verkar gå bra i en demokrati. Om man fick till fungerande demokratier i Arab-världen löser sig eländet.
Betänk att det blev en massa områdesförluster och folkfördrivningar efter 2a världskriget. Israel är väl det enda fallet som fortfarande är ett problem. (Japanska ögruppen som togs av Sovjet kan vara ett till exempel.)
Man kan ge ett bra argument för att den konflikten är ovanlig. Jag ser det närmast som bra spelteori när länder förlorar territorium efter att de försökt sig på erövringskrig eftersom det minskar tendensen för andra länder att kopiera.
”Det låter som en anings förenkling att påstå att båda sidor hatar.”
Man bör inte vara alltför kategorisk så tillåt mig att nyansera: ”misstror varandra djupt” fungerar nog bättre för en större del av de båda befolkningarna.
”Om man fick till fungerande demokratier i Arab-världen löser sig eländet.”
att försöka ”få till” demokratier verkar skapa mer elände än det löser om du frågar mig.
”Man kan ge ett bra argument för att den konflikten är ovanlig. Jag ser det närmast som bra spelteori när länder förlorar territorium efter att de försökt sig på erövringskrig eftersom det minskar tendensen för andra länder att kopiera.”
det låter intressant, men hur passar det in i den här konflikten?
jag skulle för det första vilja frågasätta att förlorade angreppskrig verkligen avskräcker. Möjligen i ett kort perspektiv, men det räcker med fel ledare vid fel tdpunkt för att man skall sätta igång igen. å andra sidan försöker jag hitta exempel på där angriparen förlorat territorium och det är inte helt lätt.
herr hitler förlorade en hel del mark och sedan dess har tyskarna hållt sg på mattan. mexikaner gjorde ingen succe när man skulle kriga med usa och har också tagit det lugnt sedan dess.
österrike- ungern och ottomanska imperiet försvann helt efter ww1.
att förlora en gnutta land till iran avkräckte inte saddam från att invadera kuwait. för att inte tala om att imperiemakternas förlorade kolonier inte hindrat dem från att lyfta värjan både här och där sedan dess.
problemet med att förlora land är att man gärna vill kompensera sig själv på något sätt.
Så du släpper din poäng om ”essentialism”, vilket var vad jag egentligen argumenterade mot?
Tja, ska vi fråga japanerna vad de tycker om: ”att försöka ”få till” demokratier verkar skapa mer elände än det löser om du frågar mig.”
Japan hade inte Iran m.fl. som grannar vilka destabiliserade demokratiseringen. Har man lärt sig något av historien sista decennierna är det hur lite som verkar behövas för att destabilisera länder. (Undrar hur många ”sleepers” vi har i Sverige just nu från Iran?)
Sen: ”jag skulle för det första vilja frågasätta att förlorade angreppskrig verkligen avskräcker.”
Jag kan enkelt ge motexempel, t.ex. Egypten och Jordanien. Antagligen varför Sverige slutade med krig också. (Kraschade imperier som Österrike-Ungern etc har inte med saken att göra.)
Uh… du menar att lyckade anfallskrig inte ger blodad tand på fler? Diktatorer är inte dummare än att om något inte fungerar så gör de något annat. Om det fanns en fungerande världspolis skulle det inte vara många krig.
Det enda sättet att få varaktig fred är att demokratisera — stabila demokratier krigar inte med varandra.
Ett ogenomtänkt förslag:
För att påverka MÖ positivt… vad sägs om att införa en total bojkott mot Syrien (relativt mycket jordbruksprodukter till EU) och Iran från EU tills de slutar destabilisera sina grannländer och inte kritiseras av HRW och Amnesty?
Ursäkta om jag blir paranoid… men försökte du frenetiskt byta samtalsämne för att komma bort från att du verkligen visade dig okunnig om det palestinska samhället när du skrev:
”ett religöst förbud kan väl ändå åsidosättas om man inte är religiös? har alla glömt att det också finns sekulära palestinier?”
Detta efter diskussionen om israeliska kvinnor gifta med palestinska män.
Du visste verkligen inte hur hårt kvinnor hålls i traditionella muslimska samhällen. (Småroligt med tanke på dina åsikter om klansamhällen + demokrati!)
Vi är två som kommenterat det upprepat utan svar och du flöt iväg i rätt ointressant tjafs upprepat.
sorry bernt, men jag kan inte kommentera allting. det är inget att vara paranoid för. låt mig bara säga att jag är fullt medveten om problemen.
jag återkommer om din teori om krig och territorium.
Ingen väntar sig att du ska kommentera allt, det visade bara att du antingen var totalt okunnig eller har totalt olika standard för olika sidor. Eller båda.
men snälla nån, jag ställde en ärlig (icke retorisk) fråga och det betyder ofta att man är okunnig.
det är mycket möjligt att det som du säger är omöjligt just nu för en palestinsk man som är gift med en israelisk kvinna (eller rumänsk kvinna för den delen) att uppehålla sig i gaza men hur ser det ut i ramallah eller östra jerusalem? skjuter fatah-anhängarna israelisk/palestinska par? hur ser det ut i libanon, i israel?
så försök inte få det till att jag inte vet något om den kvinnosyn som är förhärskande inom traditionell islam (och nb judendom och krstendom).
anonym skrev följande: ”Och självfallet är det fantastiskt att man kan gifta sig över gränserna.. eller? Bara muslismka män med judiska kvinnor. Varför inga muslimska kvinnor med judiska män?”
så anonym försöker dra alla muslimer över en kam i mina ögon och därför ser mina motfrågor ut som de gör. capice?
det verkar inte vara så lätt för dessa udda par i israel heller:
http://tvnz.co.nz/view/page/425822/714195
”Israel’s High Court on Sunday narrowly upheld a law that denies Israeli residency to many Palestinians who marry Israelis, rejecting appeals against a statute critics say violates human rights and is racist.
The restrictions, an amendment to Israel’s Citizenship Law, affect thousands of Palestinian and Israeli Arab couples. Marriages between Palestinians and Israeli Jews are rare.
”The Palestinian Authority is an enemy government, a government that wants to destroy the (Jewish) state and is not willing to recognise Israel,” Justice Michel Cheshin said in support of the 6-5 ruling against the appeals.”
och de är tydligen 25000 enligt den här artikeln:
http://www.turkishweekly.net/news.php?id=31936
och allra värst verkar det vara för blandade gay-par (förstås super extra-omöjligt att leva i PA och svårt nog i Israel)
http://www.globalgayz.com/g-palestine.html
”så anonym försöker dra alla muslimer över en kam i mina ögon och därför ser mina motfrågor ut som de gör. capice?”
Uh… nej. Det är ett förbud i religionen som efterföljs rätt noggrant även i moderata länder (haram). Jag trodde alla som följde MÖ kunde grundläggande fakta om religionerna; driver du med mig?
Sen har Danmark(!) nuförtiden liknande lagstiftning som Israel — utan att vara i en militär konflikt med aktiv terrorproblematik.
(Och f.ö. luktar det här dubbla standarder — om Israel hade bra mycket värre lagstiftning skulle de inte komma i närheten av den antisemitiska propagandan i Arabvärlden, som verkar rakt av kopierad från 3e riket med höga försäljningssiffror för Mein Kampf, etc.)
Jag såg lite diskussion nyligen här på Anna Weeders blogg.
”Uh… nej. Det är ett förbud i religionen som efterföljs rätt noggrant även i moderata länder (haram).”
tja, inte av dessa unga tu i alla fall
driver du med mig? mina iranska vänner som bor här och har icke-muslimska män, fruar, pojkvänner eller flickvänner struntar väl i om det är haram eller inte.
12.000 par struntar i om det är haram eller inte. och inte palestinierna i dessa förhållanden blivit dödade heller uppenbarligen. så vad pratar vi om här? ge mig några siffror på hur många palestinska män/kvinnor som dödats för sin kärlek till israeler.
varför är det så svårt att förstå att inte alla muslimer är islamister? dra inte alla över en kam. säg inte muslim när du egentligen menar islamist eller fundamentalist eller bokstavstrogen. säg inte jude när du menar ortodoxa fundamentalister.
(och varför kommer jag osökt att tänka på den rabbi som menade att israel förlorade kriget mot hezbollah för att jerusalems pride-parad hade fått tillstånd att gå av stapeln?)
religiösa ortodoxa utövare kan vara fruktansvärt intoleranta och uppenbarligen har många muslimska länder mycket stora problem att hantera homosexualitet med mera vilket bara kan fördömas å det skarpaste. däremot tror jag inte att det är religionens fel i sig. det är inte kristendomens fel enligt min åsikt att folk då och då dödar homosexuella i sverige. det är väl ändå så självklart att det inte behövs sägas??
förlåt 25000 par skall det förstås vara. amnesty menar att så många som 120 000 familjer är berörda av det israeliska förbudet.
As an occupying power, Israel is obliged to respect the family rights of Palestinians (1). Yet violations by Israel of the right to family life have persisted for decades and have worsened over the past six years. By 2006 at least 120,000 families were affected. Moreover, since 2006 the restrictions on family life, and the number of families affected by such restrictions, have increased – the right to enter the OPT is now also denied to spouses from countries for whom advance visas are not required to enter Israel.
och vad hade prostitutionsdskussionen hos anna att göra med detta?
och till sist: apropå dubbla standarder
det jag påstod i min ursprungliga postning var att jag blev glad av att läsa om dessa kärleksförhållanden som rent bokstavligen bekämpar bärriärerna i konflikten i israel/palestina. och jag blir direkt anklagad för att förespråka dubbla standarder och att vara ohederlig och dessutom stötta våld mot ”olikälskande”.
tvärtom är mitt recept att mixa friskt. om det är något som föder intolerans så är det homogena samhällen.
Dina iranska vänner bor inte i ett muslimskt land (sen, förenklat, är en stor del av den intellektuella medelklassen etc i Iran ungefär lika västtillvända som svenskar, tror det är från Schahens tid).
Sen skrev jag upprepat att muslimska kvinnor har ett religiöst förbud att gifta sig med män (läs en bok om sociologin i MÖ historiskt f.a. förstå varför). Din länk var en muslimsk man som gift sig med en kvinna.
Var jag otydlig eller försöker du blanda bort korten?
Jag gav länken till Anna V för att jag just läst den och den diskuterade attityder till kvinnor i en sådan förtryckande kultur.
Uh, naturligtvis gifter sig folk över murar. Det har de alltid gjort.
Jag är smått chockerad över att du sitter och läser rena partsinlagor som Electronic Intifada (se Pallywood) utan att också läsa t.ex. NY Times om ämnet.
du blandar bort korten genom att prata om förtrycket av kvinnor i muslimska länder, vilket iofs är en fråga som i högsta grad förtjänar att belysas, men jag pratar om vad människor gör trots lagar och förbud! jag pratar om hur demografi och kärlek över murar och barriärer kan förändra en konflikt i grunden. jag pratar om de exempel som sätts av de individer som ändå tar risken att älska någon de inte får.
kärlek över barriärerna är förbjudna som vi redan påpekat inte bara i islam utan också i israel och danmark och då pratar vi inte om de oskrivna familjelagar som finns överallt i hela världen (guess who’s coming to dinner).
du blir chockerad av att jag läser EI? titta hur många gånger jag har länkat till NYT på den här bloggen!