I gårdagens DN skrev Bengt Albons en artikel om jihadisternas websajter och hur de varit ett viktigt verktyg för rekrytering av nya gudskrigare (verkar inte finnas på nätet). Det är egentligen en ganska bra och informativ artikel om ett fenomen som bör belysas, men en mening får mig att hajja till. Jag har markerat den med fet text i citatet som följer. Bengt skriver att:
Tack vare internet har jihadisterna – de islamistiska så kallade gudskrigarna – funnit en internationellt spridd publik av främst unga och arga muslimska män. De bildar en ny tids muslimsk ummah (församling) men skall inte förväxlas med huvudtendensen inom islam som är fredlig. För även om majoriteten av dagens terrorister är muslimer så är majoriteten av muslimerna inte terrorister.
Visserligen citerar Albons en viss Gary Blunt några meningar ned i artikeln som säger att Jihadisterna är en liten minoritet, men jag undrar om Albons antar att den genomsnittlige DN-läsaren tror att ungefär hälften av alla muslimer (i världen) är terrorister och att motsatsen behövs påpekas? Själv hoppas jag att alla redan vet att terroristerna är en försvinnande liten minoritet av det muslimska samhället, annars får vi nog omdefiniera själva begreppet terrorist att omfatta alla som är lite missnöjda med sakernas tillstånd, och i så fall är vi väl alla terrorister lite då och då?
Andra bloggar om: albons, terrorism, jihadister, islam, dn, politik, progressivt
Jag tror faktiskt att ”muslim” och ”terrorist” används som synonymer rätt ofta. Det är ofta det påpekas åt andra hållet istället. ”muslimer är terrorister. Ja – inte alla förstås”. Redan där antar man ju att iaf mer än hälften är det, i sin formulering. Även om den som säger så kanske inte förstår det själv.
Jag hoppas att det här är en fråga som Forum för Levande Historia kommer att ta upp i sin kommande undersökning om islamofobi. Visst är folk ofta slarviga med formuleringar, men om det är som du säger så är det inte konstigt att svennar är skraja och muslimer frustrerade.
Själv hör jag aldrig folk använda den synonymen på det sätt du beskriver. Men det kanske säger mer om mig än om folk i gemen.
Majoriteten av offren för dagens terrorism är väl muslimer? Det är väl mer tvärtom istället – som att det är svårt att definiera terrorism när det är tabu att betrakta krigföring som terror.
Det blir allt svårare och svårare att använda begreppet terrorism just eftersom det har hamnat i centrum av diskursen och alla gör anspråk på att använda den ”rätta” betydelsen.
IMO borde man snarare tala om våldsanvändning, vilket det i grund och botten handlar om. En forskare som gjort mycket för att belysa frågan om de postsovjetiska krigen är tysken Herfried Munkler som använder begreppet para-statliga armeer, dvs sådana armeer som verkar utanför en legitim stat. Det skulle kunna användas även för jihadisterna även om de inte alltid kontrollerar territorium.
Begreppet gör det i alla fall enklare att jämföra och jämställa statlig och parastatlig våldsutövning och gör att vi kommer ifrån terrorbegreppet.
”snarare tala om våldsanvändning”
Nämen! Det kan man väl inte göra. I så fall skulle terroristerna vara några HELT andra än dem som i dagligt tal brukar kallas för terrorister.
Allvarligt, givetvis har du helt rätt.
Tja, om Albons tvetydighet fick någon att undra om hälften av alla muslimer egentligen är terrorister så kanske också hälften av ALLA är terrorister? Alla bör därför fråga sig: Tänk om jag också är terrorist?
(risken är 50-50, men om du inte har begått något våldsdåd den senaste månaden, där civila omkommit, så kan du vara lugn)
Mr Brown:
Vad menas med IMO? Undrar bara.
När man talar om våldsanvändning så finns det ju många som talar om befogad våldsanvändning, det är ju där som meningarna går isär. Vad är befogat?
Jag gör det väldigt enkelt för mej när jag anser att allt våld är fel, i princip. Sen kan jag förstå att det används i enskilda situationer – som självförsvar. Däremot kan det aldrig finnas något försvar för våld som riktas mot en part som redan ligger ner, som redan är värnlös.
”I am a serious debater here, I point to the facts. I mean, not all Muslims are terrorists, but almost all terrorist acts today are committed by Muslims in the name of Islam: I think that’s a very serious fact.I think it is wrong to call the people who are bringing these dangers to light – to call them Islam bashers.”
”I disagree with the assertion that Islam is entirely compatible with democracy – it’s not. The debate on Islam here in the Netherlands and in the rest of Europe is a very controversial one. You have a number of people who are saying, ’let’s confront the intolerant side of Islam’ and others who say, ’no, let’s take on an appeasement attitude’. And when you see this report as it is presented in the media, it is a pro-appeasement report, it is a political report – it’s not a scientific report.”
”Ms Hirsi Ali believes appeasing Muslims who have fixed views on issues like homosexuality and the treatment of women, won’t work. Rather, they should be confronted with their intolerance and encouraged to change:
”Of course there will be some who will be persuaded, we’ve seen that in the history of Christianity and Judaism, but there will always be the hardliners who will not. And for those hardliners, confrontation, according to my definition, is that they should understand where the limits are.”
Källa: Ayaan Hirsi Ali
Ayaan Hirsi Ali är den person i världen som jag har störst förtroende för när det gäller islam och muslimsk terrorism. Hon är i särklass Europas viktigaste politiker i denna fråga, hon talar från egen erfarenhet att som kvinna levt som muslim under shaira lagar i Sudan och Saud Arabien, hon har flytt från diktatur till demokrati. Hennes kunskap och förståelse är stor om islam och muslimer men även om den europeiska demokratin. Hennes tal i Berlin ”The right to offend” i samband med Mohammed teckningarna är bland det bästa jag läst.
Jag kan bara instämma med vad hon säger, jag har inga fakta som visar på någon annan verklighet.
Sorry Petra, IMO = in my opinion. Vad skulle vara en svensk motsvarighet? emå?
Jag håller med dig Petra, när det gäller din definition på våldsanvändning, helt och fullt. Men…
Problemet som jag ser det är att stater ständigt hittar på anledningar att gå i krig (vilket t.ex. Hitler gjorde ständigt). Alla vet att det inte är förenligt med vår bild av oss själva som civliserade att vara den aggressiva parten, men om man kan få folk att tro på att de är hotade så går det bra (jfr Blairs dossier om de 45 minuterna som Saddam skulle kunna avfyra wmd på).
Ett problem till. Har den svage rätt att göra uppror eller väpnat motstånd och när? Ett extraordinärt exempel är den tyska konstitutionen som faktiskt påbjuder att medborgarna gör uppror om nöden kräver!
Vad göra åt detta? Genevekonventionen och liknande fördrag förefaller mig värdelösa för tillfället.
Johnny..
Ayaan Hirsi Alis’s värld är inte min. Hon är ute efter att konfrontera strukturer och det kanske finns en poäng med det, men det finns miljoner människor med andra erfarenheter än henne ute i världen och många andra röster att lyssna på. Att göra henne till en taleskvinna för ”frågor som rör Islam” är ett stort misstag som bara förstärker motsättningarna, enligt min åsikt. Varför? För det första hennes attacker på svaghet och tolerans. För det andra en oacceptabel inkonsekvens: jag skulle lyssna mer på henne om hon attackerade intolerans över hela linjen i stället för tolerans av den ena sidan och intolerans av den andra.
Och en viktig sak till:
Både Hirsi och Albons har fel. De flesta och de dödligaste terrordåden under de senaste femton åren har begåtts av kristna och inte muslimer (och då räknar för enkelhetens skull inte in stats-sponsrad terror från västvärlden). Folkmordet 1994 i Rwanda är det mest flagranta exemplet. Faktum är att många Rwandier konverterade till Islam efter folkmordet eftersom den muslimska minoriteten inte deltog i morden i samma omfattning som de kristna. 800 000 tusen civila dog.
Albons är en lögnare, men varför:
Varför tiger Åsa Linderborg?
# 11 Mr Brown
Jag tycker inte att det förändrar något att det begåtts terrordåd av andra grupper än muslimer i världen, i väst har det väl främst muslimer i alla fall. Det exemplet du nämner i Rawanda får väl närmast kategoriseras som folkmord i stället för terrordåd.
Jag tycker att hon har uppfattat den muslimska terrorn i islams namn korrekt och hon gör absolut rätt som varnar för denna fara. Sedan är det en fråga vilken politik som är framgångsrikast att föra, att konfrontera faran och ställa krav eller tillmötesgå terroristernas krav och om så skall Danmark då lämna ut de Danska satirtecknarna till Bin Laden och skall FN lagstifta om att hädelse är ett brott mot de mänskliga rättigheterna?
Jag är för att säkerhetspolisen övervakar muslimska extremister och arresterar hatiska och uppviglande imamer. Jag är alltså för att konfrontera faran med muslimska terrorister. Vi har i alla fall inte mig veterligen haft ett terrordåd som utförts av extrema kristna i Europa, men om så sker är jag för att övervaka dem också. Jag tycker att vi skall skydda oss mot potentiella faror och inte låta oss slaktas.
Johnny
Hirsi m.fl. verkar försöka säga att Islam är en våldsam ideologi med terrorism som följd. Alla mänskliga organisationer kan ta till våld. Jag skulle lika gärna kunna säga att britter, fransmän eller tyskar är benägna till terror och massmord med tanke på den blodiga historien, men så fort vi börjar att blotta våldet inom vår egen kultursfär så har vi plötsligt en massa bortförklaringar och hänvisar till undantag. Vad spelar det för roll om folk dör av bomber eller machetes? Är ett människoliv mer värt för att det sprängdes sönder i Bali än för att det hackades till småbitar i Kigali?
Well, Ayaan Hirsi Ali, säger väl bara att det finns farliga muslimska terrorister och att islam inte är kompatibel med demokratin i vissa delar.
Om du såg uppdrag granskning idag så finns det en extrem minoritet bland sveriges 400.000 muslimer som inte vill integrera sig och som trakasserar andra muslimer. Det är bra att vi är uppmärksamma på vad som händer i verkligheten och agerar mot kriminalitet där den finns.
Det går naturligtvis att finna våld lite här och var på jorden, rån, våldtäckt, mord begås dagligen i nästan alla stora städer. Visst om man dör av kniv eller kula eller bomb innebär samma resultat. Men vad vill du säga med det? Att det inte är någon idé att försöka försvara sig eller vidtaga förebyggande åtgärder?
Det stora hotet idag är Iran och det vore bra om de avslutade hela sitt kärnkrafts program och att regimen avgår och demokrati införs, innan det blir krig. Jag tror USA och framför allt Israel är mycket nervösa och att de kan agera när som helst.
”Men vad vill du säga med det? Att det inte är någon idé att försöka försvara sig eller vidtaga förebyggande åtgärder?”
Inte alls. Vad min ursprungliga postning handlade om var att det på något märkligt sätt har blivit så att man måste påpeka i en artikel i dn att de flesta muslimer inte är terrorister, vilket är helt barockt. Vad sänder det för signaler?
F.ö. är den enda terrorcell som jag känner till som planerat omfattande dåd i sverige på senare tid den grupp med högerextremister som greps i västerås förra året (eller 2004). hur allvarligt det nu var vet jag inte, men jag tror att det stora hotet kommer från det hållet.
Till sist så handlar det mesta jag läst av Aayan Hirsi Ali inte om att hon pekar ut terrorister (vilket inte är speciellt kontroversiellt) utan att hon kritiserar Islam som kultur, och de som försvarar en dialog med muslimer.
”Vad min ursprungliga postning handlade om var att det på något märkligt sätt har blivit så att man måste påpeka i en artikel i dn att de flesta muslimer inte är terrorister, vilket är helt barockt. Vad sänder det för signaler?”
Okey, det kan jag hålla med om. Personligen upplever jag det bara som att författaren vill vara politiskt korrekt och betona att han inte är rasist, främlingsfientlig, islamofob, etc, som är något av det värsta man kan vara i Sverige, och inte är emot vanliga hyggliga muslimer eftersom det är ett sådant känsligt ämne. Den politiska eliten vill att vi infödda svenskar skall vara extra snälla mot invandrare, antagligen för att det inte skall bli konfliktproblem.
”Till sist så handlar det mesta jag läst av Aayan Hirsi Ali inte om att hon pekar ut terrorister (vilket inte är speciellt kontroversiellt) utan att hon kritiserar Islam som kultur, och de som försvarar en dialog med muslimer.”
Jag uppfattar att hon kritiserar de livsförnekande aspekterna av islam, shaira lagar, förtryck av kvinnor, förbud mot musik, hatiska och uppviglande predikningar av imamer och påpekar vilka aspekter inom islam som inte är förenligt med demokrati och yttrandefrihet etc. Det är väl alldeles utmärkt. Hon är kritisk till dem som bemöter islamister med undfallet och går med på deras krav på bekostnad av våra egna demokratiska friheter, till dem som viker sig för hot och våld från islamister, till de som inte ställer krav på förändring av islam, till de som säger att mohammed bilderna var osmakliga, sårande, okänsliga istället för sanningen att vi vågar inte publicera på grund av att vi är rädda att drabbas av islamistisk terror. Jag tycker hon är enastående klar och Europas i särklass viktigaste taleskvinna när det gäller denna fråga och hon talar från egen erfarenhet av islam och demokrati och hon är kvinna. Jag tycker hon är fantastisk.
Om Albons försökte vara politiskt korrekt så gjorde han det på ett mycket märkligt sätt. Han kunde ha pratat om en extremistisk minoritet i stället för den konstiga argumentering han nu inlät sig på. I stället flörtar han med ryggmärgsrasisterna, de som exempelvis blir livrädda av att se en mörkhyad man i naturen (läs dn i dag), som får sin bild bekräftad (”inte alla muslimer är terrorister men jättemånga är det säkert”).
Den politiska eliten vill att alla skall vara lugna och fina och betala sin skatt, thats all. De skulle kunna ta mycket hårdare tag mot främlingsfientligheten men de vet att de inte kan det eftersom de skulle förlora röster på det. De som är politiskt korrekta i dag är personer som Rojas, de som vill ha hårdare tag mot invandrare. Stänga gränserna och utvisa ditten och datten.
De som vill ha hårdare tag mot muslimer, hårdare straff, utvisningar och kanske koncentrationslägerliknande förhållanden för flyktingar (som i australien) bör säga det i klarspråk. Man kanske vill stänga alla gränser helt eller till och med ta till vapen för att göra sig fri från ”hotet”? Vad kommer härnäst: medborgargarden?
vips så har vi en ny Hitler vid makten som störtas fem år senare efter en massa blodsutgjutelse och så kommer alla att fråga? Hur kunde det ske? Vi vet ju hur det kan ske, att folk lätt dras iväg av möjligheten att skylla sitt eget elände på yttre omständigheter snarare än det som egentligen orsakar misären, men vi gör inte mycket åt det. Varför inte? Därför att det hotar vår existens.
Visst har vi ett problem som måste lösas, men vi vet alla att lösningen aldrig kan bli ”slutgiltig”.
Mr Brown,
Det där var ju alldeles lysande skrivet. Fantastiskt bra helt enkelt. Jag har inget att tillägga. Härligt att läsa.
Tackar. lyckas på något sätt formulera mig bäst när jag är folkilsk 🙂