Sverigedemokraternas politiska program skall bemötas med debatt låter det numera efter partiets framgångar i kommunalvalen. Jag är själv inte så säker på att det är en bra idé men har i alla fall försökt att göra en dykning ner i deras program för att se hur de försöker framställa sig själva. Helt klart är det så att man med näbbar och klor försöker bemöta anklagelserna om rasism. En taktik man använder är att särskåda begreppet rasism och anpassa det till partiets syften (vilket man nu också fått hjälp med av Mauricio Rojas). I SD:s ungdomsparti så har man till exempel dragit igång en kampanj med titeln: ”Vägra kallas rasist” där partiodföranden Jimmie Åkesson skriver att:
Vi vill med den här kampanjen sprida kunskap och fakta om den så kallade rasismen. Det är inte rasism att bry sig om sitt land och det är heller inte rasism att kritisera invandringspolitiken. Skulle så vara fallet, skulle man kunna klassa större delen av svenska folket som rasister, vilket naturligtvis vore helt vansinnigt.
Nej, Jimmie, det är inte rasism att bry sig om sitt land eller diskutera integrationspolitik, men det är verkligen inte det jag pratar om när jag kritiserar SD:s politik, utan vad som är tänkt att bli resultatet av den förda politiken. På webbsidan skrivs det att man förordar en gemensam kultur, att man vill att invandrare som inte assimileras till den skall repatrieras, att homogenitet är en grundsten för en fredlig utveckling etc, etc. Delningen mellan vi och dom kan helt enkelt inte missförstås även om principprogrammet är så luddigt formulerad att det är svårt att utläsa vad resultatet skall bli. Om man tittar på de famösa 33 punkterna som Expressen publicerat så framgår det med all önskvärd tydlighet att det är ett segregerat samhälle som SD förespråkar där ”etniska svenskar”, som Rojas uttrycker det, separeras från de invandrare som av ena eller andra anledningen varken kan, vill eller får bli inlemmade i svenskheten.
Om SD skall bedriva politik i praktiken, vilket man nu måste göra i t.ex. Landskrona, så kommer den politiken att behöva innebära segregation mellan svenskar och de andra och det innebär rasism som vi känner begreppet i dag. Så du måste nog börja använda andra argument när du utbildar dina ”jugends” Jimmie, annars kommer deras debattmotståndare att pulvrisera dom.
Sedan måste jag fråga mig vad Jimmie skulle göra med mig om han fick regeringsmakten och jag har inga illusioner att han skulle räkna mig som en Svensk överhuvudtaget. Inte för att jag bryr mig, jag vill knappast bli betraktad som svensk i hans Sverige.
Andra bloggar om: politik, val2006, sverigedemokraterna, rojas, åkesson, rasism, segregation, invandringspolitik, intressant
Jag gillar den bredare definition av ”rasism” som Rasmus Fleischer lade fram i Arbetaren för en tid sedan:
”Snarare än som en chauvinistisk lära om den egna folkgruppens överlägsenhet, bör rasism definieras som alla de praktiker och ideologier som producerar, stärker och avgränsar upplevda gemenskaper som ras, folk eller liknande, emedan särbehandling av dem som tillhör en annan kategori görs till något viktigt och avgörande. Först då har vi ett begrepp som täcker även dagens nya former av rasism.”
Därunder faller även sd…
En mycket välformulerad definition där jag framför allt gillar användandet av ordet ”chauvinist”. Själv ser jag framför allt det segregerande elementet: avgränsandet av grupper, som den viktigaste delen av det vi kallar rasism i dag, inte nödvändigtvis föreställningen att vissa grupper är mer överlägsna andra (se sv.wikipedia.org/wiki/rasism). Det chauvinistiska draget behöver med andra ord inte vara dominant för att något skall bli rasistiskt. Kanske är det en något smal definition.
Jag tycker det är svårt med rasismbegreppet här, risken blir att man bara får en debatt med SD som de i viss mån ”vinner”. Deras traditionella kulturchauvinism där xenofobi, nationalism och homogenitet är grundstenar räcker väl till för att definiera dem som främlingsfientliga.
Det är märkligt att många nu tycks tro att SD:s väljare är ”felinformerade” och de därmed kan vinnas genom debatt. De knappa tre procent som röstat på SD tillhör dem som tycker att invandring är den viktigaste politiska frågan och som inte tycker att Fp är tillräckligt tuffa eller att de har en alltför intellektuell framtoning. SD själva säger att invandring är deras viktigaste politiska fråga, så när vissa påstår att de har ett ”brett” program så har de nog inte riktigt följt med i debatten.
Jag förstår invändningen, Stranden. Men jag vill samtidigt påpeka att problemformuleringsprivilegiet ligger hos den som tar initiativ att välja definitionen. Väljer man det snävare begreppet riskerar man att göra ”jag är inte rasist, men…” till en godtagbar ursäkt, genom att uppvärdera xenofobi, nationalism och homogenitet till något snäppet bättre än rasism, antyda att det är mindre föraktligt, vilket det inte alls är: Kriterierna för utskillnad på kulturella grunder, exempelvis, är ju precis lika godtyckliga som på basis av hudfärg, eller skallform, eller något geografiskt ursprung.
Sd vill antyda att så inte är fallet. Därför tycker jag att vi inte ska ge dem privilegiet att kunna definiera problemet.
Jag håller med Marcus här, och det var därför jag skrev postningen. SD håller på med en kampanj för att tvätta bort brunstämpeln och jag tycker att de inte skall få den möjligheten. Men samtidigt är det meningslöst om diskussionen uppehåller sig enbart kring terminologin. Det är ändå den förda politiken som kommer att visa var SD står och den kommer otvetydigt att visa att partiet är rasistiskt. Som du säger vänstra, invandringsfrågorna är SD:s absolut främsta frågor.
Under alla omständigheter är det viktigt att göra glasklart i debatten med sverigedemokrater att ”Ni vill inte bli kallade rasister, men det ni vill bli kallade är precis lika illa!”
Jag ska lägga den på minnet! 😀
Den här diskussionen är viktig, det är viktigt både att den förs såväl bland ”oss” som i en bredare offentlighet och dessutom med, eller kanske snarare mot, SD-anhängare. Den måste föras som herr Brown säger både om terminologi och om politiskt inehåll. Visst finns det en stor hård kärna som inte går att nå genom diskussion, men vad ”Stranden” missar, tror jag, är betydelsen av att SD är väldigt tjockt representerade på vissa ställen, det är inte så att de utgör ett slags ”rasist-snitt” av befolkningen överallt. Jag menar, över en femtedel av valdeltagarna i Landskrona röstade på dem i lokalvalet. Jag vägrar tro att över en femtedel av landskronaborna är onåbara för rationell och humanistisk argumentation. Är det så, ja då kan ju vi skåningar som är anti-rasister och/eller främlingar bara sticka härifrån eller lägga oss ner att dö, då blir det ju närmast outhärdligt att leva här. Likadant i Blekinge.
När jag läser punkterna i Expressen så slås jag av tanken att – är det så SD-medlemmarna vill bli bemötta själva? Det är ju bara att vända på det. Om de har en sådan människosyn så finns det ingenting som säger att den människosynen inte kommer att drabba dem själva? Och det blir ju en sorts speglings-effekt – när man inte vill ta i SD-medlemmar med tång… Så som de ser på andra – riskerar de att bli bemötta själva…
När jag läser: ”På webbsidan skrivs det att man förordar en gemensam kultur, att man vill att invandrare som inte assimileras till den skall repatrieras, att homogenitet är en grundsten för en fredlig utveckling” – så tänker jag att det finns en sorts gammaldags kultur där man främjar homogeniteten – det patriarkala. Där alla ”avvikande” såsom kvinnor, barn, åldringar, sjuka osv – inte riktigt räknas in för att ”normen” är män som arbetar och gör ”rätt” för sej. Den här patriarkala kulturen räknas inte som rasistisk – men den bygger (omedvetet) på liknande tankegångar – att det homogena som passar i normen belönas – och det avvikande missgynnas, minst sagt – om inte straffas. Vi använder inte ordet rasism för detta – finns det något bra ord som fångar in sådant beteende?
Viktigt diskussion det här, håller med. Jag delar er (Marcus/Mr B) uppfattning att det finns en risk att rasism uppfattas som ngt noramtivt ont som då xenofobi inte är. Böjer mig för det argumentet. Bra argument.
Precis som Charlotte säger blir då frågan hur man för debatten. Jag kanske är överdrivet pessimistisk somtror att SD-väljarna i allmänhet är onåbara för rationell argumentation. Men katten vet. I vilket fall tror jag det är farligt om vi tror att felinformation är vad som gjort deras framgång möjlig – där tror jag snarare på att moderaterna släppt sina högerförtöjningar. Och då kommer SD och fyller ut den platsen.
Jag har alltid trott på den lokala opinionsbildningen som boven i dramat + gamla nazifästen som Karlskrona t ex. Här finns ju mycket som kan göras lokalt, Charlotte! Det gäller att mot-mobilisera från vänster/liberalt/humanitärt håll. Kyrkor och samfund borde ha en viktig roll här, ssk att motarbeta islamofobin.
Opinionsbildningen i vardagen är det stora problemet, där har du definitivt rätt, Stranden. Jag känner ju själv att jag viker undan ibland, när man hör någon rasse-kommentar från jaduvettyp farsans jobbarkompis…
Jag hade en liten idé om att starta ett sådant där (förhatligt) kedjebrev, till exempel bland bloggare, där man formulerar ett vardagsargument mot rasismen och skickar det vidare. Genom att följa länkkedjan kan man till slut få ett helt litet batteri med argument… Jag tänker mig typen:
När man hör att all brottslighet beror på att det är så många invandrare, så kan man säga att varje enskild gång DU utsätts för ett brott är chansen mycket större att det är en etnisk svensk som har begått det, än en invandrare, även om invandrare är överrepresenterade i brottstatistiken. De flesta brott i Sverige begås helt enkelt fortfarande av svenskar.
Äh jag vet inte om det är en så jäkla bra idé. Men om någon nappar är ni välkomna att använda den…
Hur för man debatten? En sak är i alla fall klar och det är att det kommer att bli intressant att se vad som händer i landskrona framöver och hur debatten kommer att föras lokalt. SD har ju iofs inte nog med röster för att föra igenom sin politik men tillräckligt många för att påverka den i sin riktning. Vad händer när de börjar att förhandla med de andra partierna?
Det kanske är dags att kolla upp den lokala pressen, helt enkelt.
Det handlar ju inte i förlängningen om vad som händer där, utan också om det faktum att SD nu är berättigat till partistöd och därmed i lugn och ro kan lägga upp strategierna inför 2010. Vi kommer med andra ord att få se fler kampanjer från deras sida.
En sak till…
det har ju framkommit att den lokala tidningen i landskrona har haft en reportageserie om invandrare och kriminalitet som kan ha bidragit till valresultatet. Är det någon som kommer ihåg vilken tidning det handlade om?
Jag tror det är Helsingborgs Dagblad/Nordvästra Skånes Tidningar (de gick ihop för något år sedan). Den sistnämnda har alltid varit ganska enögd, kallas Engelholmaren i folkmun. Helsingbors Dagblad är ju moderat, men har hållit en kulturellt hygglig nivå tidigare.
Tack vänstra, då hamnade jag kanske rätt. Gjorde nämligen precis en sökning på HD:s web på invandrargäng och fick upp följande svarslista