Vän av isolationism och murbyggande torde jubla över att George W Bush i går lagfäste beslutet att bygga ett ”säkerhetsstängsel” mot gränsen till Mexiko, i ett futilt försök att försöka stänga ute de idoga ”wetbacks” som ständigt försöker ta sig in i USA för att hitta ett arbete. Människor tycks älska att bygga murar i stället för broar, och speciellt tycks det mig de som redan sitter på makten, pengarna och härligheten. Kinesiska muren är ju det klassiska exemplet och Berlinmuren den mest bisarra i sin ambition att stänga inne. Den mest anonyma skyddsmur jag sett är den som löper mellan arbetarstadsdelarna Falls och Shankhill i nordvästra Belfast, för att skilja protestanter och katoliker åt. Det är en märklig, cirka sju meter hög, historia i korrugerad plåt och betong som slingrar sig mellan de små gulliga husen i tegel. På senare tid har vi Israelernas makabra mur som knappast kommer att hindra varken självmordsbombare och definitivt inte Quassam-raketer eller andra flygande föremål. De som verkligen vill kan nämligen alltid gräva sig under eller flyga över murar. För den som vill se alla upptänkliga sätt som en människa kan passera en mur på så rekommenderas ett besök på Museum am Checkpoint Charlie i Berlin där en mångfald av ”mur-flykts-objekt” finns att beskåda. Min favorit är det hembyggda, ihopfällbara flygplan som en teknikerstuderande byggde hemma i sin minimala studentlägenhet i Östtyskland och en fullständigt livsfarlig linbaneanordning. Ytterligare ett skyddsmurexempel som jag nyligen stött på är en mur som lär finnas uppförd mellan två stadsdelar i en Fransk stad (kanske någon kan fylla i här), nämligen mellan ett rikt och ett fattigt bostadsområde. Vitsen, som jag har förstått det, är att hindra ”buset” från att dra omkring i ”rikingarnas” kvarter.
Och nu får alltså USA sin egen mur. Grattis världen! Vi behöver verkligen fler murar.
Artiklar om detta i Washington Post och The Guardian
Bilder från murmuseet på Bernauer Strasse i Berlin
Andra bloggar om: politik, usa, samhälle, mexiko, berlin
kanske intressant
I USA, tror det var Kalifornien, finns bostadsområden med staket runt och en bevakad grind på infarten.
I Göteborg byggs ett bostadsområde på ett berg med bara en enda infart i akt och mening att försvåra för icke-boende att ta sig in på området.
Det kommer fler murar i takt med att klyftorna ökar! Var så säker.
lasse, vilket område är detta?
Å andra sidan går det att förstå att det ibland måste finnas murar. Mer broar och mindre murar kanske låter fint men ett land måste också kunna ha någon sorts kontroll på invandring som den ser ut från Mexico. Om Sverige hade haft några hundra tusen illegala invandrare som kommit från Norge eller något annat land så hade vi kanske sett krav på sådant i Sverige med. Det är helt orimligt att illegala invandrare kan komma till USA i den storleksordningen som de har gjort medan de som försöker gå den legala vägen får gå igenom stor byråkrati och osäkerhet i många fall.
I Israel går det också förstå att murar byggs för att försöka skydda sig mot självmordsbombare. Att det inte löser alla problem innebär inte att det behöver vara en dålig lösning.
Att murar, eller också stängsel som i USAs fall med Mexico (finns väl bådadera), inte behöver vara varken negativt eller positivt kan du ju se på fängelser som finns t.ex. Ingen får väl för sig att riva murarna till mördare och andra och istället bygga broar där.
Men, är inte det perversa med muren mot Mexiko också detta att den illegala arbetskraften ändock gärna utnyttjas – att ekonomin t o m i grund och botten kanske är beroende av den?? I Europa vill vi gärna stänga ute alla fattigdomsflyktingar som kommer från nordafrika men vi köper gärna den billiga spanska frukt som plockats av illegal, illa betald arbetskraft… Är det inte så?
Lasse, jag skulle också gärna veta mer om Göteborgsprojektet. Och det är intressant att du tar upp så kallade ”gated communities” som det finns många i USA där en homogen grupp familjer bosätter sig i ett avspärrat område. de passar på ett sätt in i bilden.
rgr:
Muren är en dålig idé från början till slut och skapar oändligt fler problem, särskilt för palestinierna, än vad den löser för israelerna.
…och detsamma gäller väl kritiken mot stängslet mellan usa och mexico eftersom stängslet uppenbarligen kommer att bli ohemult dyrt att bygga och underhålla längs hela gränsen och därmed inte kommer att hindra folk från att ta sig över utan bara skapa sämre relationer mellan usa och latinamerika.
Kenneth Hermele skriver om murar i Sydis: http://sydsvenskan.se/kultur/article192962.ece
Har han inspirerats av herr Brown kanske? 🙂
Det tvivlar jag på, men tack för länken, Charlotte. Kenneth Hermele är helt klart en av mina favoriter.
Charlotte: Klart att det kan finnas utnyttjande av illegala invandrare. Jag är lite oklar vad du menar med utnyttjande, om det endast är att det betalas lågt och du därmed kallar det utnyttjande. På något sätt måste de illegala invandrarna som jobbar långa timmar och låga löner ändå tycka att det är bättre än var det kom ifrån får man anta. Jag tycker inte att det faktum att illegala arbetar och lyckas få jobb (ibland med vetskap från arbetsgivaren att de är illegala får man anta och ibland inte där de varit rapportering om stort antal falska dokument i omlopp) på något sätt skulle göra invandringen ifråga ok. Lagar som gäller för andra borde vara goda för alla kan jag tycka. Varför ska jag behöva gå igenom en mängd massa dokument och långdragen process när en annan bara springer över gränsen.
Guardian: Det handlar inte om vem som tjänar mest på den jämfört vad någon annan förlorar. Om Sverige blivit angripen av självmordsbombare från Norge dag ut och dag in så hade jag varit för att uppföra en mur mot Norge med om det skulle minska antalet attacker. Sedan är det annan sak att till syvende och sist måste parterna ändå göra om upp saken via samtal, när det nu ska hända…
Mr Brown: Igen måste varje land få ha kontroll över sina gränser. Vi får väl se om det minskar antalet människor som kommer över om det byggs stängsel och murar. Du tror inte det hjälper men antagligen blir rörligheten förminskad. Här håller jag med republikanerna. Innan man börjar diskutera amnesti så är det viktigt att försöka säkra gränsen annars blir det bara en liknande diskussion om ett antal år igen.
Om att ha koll på sina gränser…
Det slår mig att en av anledningarna till alla dessa ”stängselbyggen” är ett tecken på att OECD-länderna håller på att de facto förlora kontrollen över sina gränser, eller att känslan är att man gör det, att världen kryper närmre inpå. Genom att bygga ett stängsel tror man att man löser problemet, men det är en chimär och det är samma sak med europa. det som på längre sikt kan ha effekt på flyktingströmmarna är att levnadsförhållandena förbättras i syd.
och nej, jag tror inte på stängslet som en ”fix” som man måste göra innan man gör något annat. USA:s regering måste tvärtom ha någon slags helhetssyn i frågan.
”På något sätt måste de illegala invandrarna som jobbar långa timmar och låga löner ändå tycka att det är bättre än var det kom ifrån får man anta.”
Det är ju en fasansfullt cynisk kommentar rgr, den förtjänar inte ens bemötas närmare.
Vad jag menade var naturligtvis att vi i Europa – för att hålla sig till ett exempel och försöka ha ett makroperspektiv – rent krasst tjänar på den illegala invandringen. Samtidigt sätter vi upp försvårande hinder som människor i vissa fall går under av, för vi vill inte ha några ”horder” här som skulle kunna hota jämvikten.
Mr Brown har naturligtvis rätt – levnadsförhållandena i syd måste förbättras, självklart, där finns nyckeln. Men tills dess att det har skrett vore det väl trevligt om vi utanför syd kunde försöka sluta nöta ut, förnedra och ibland indirekt döda de som flyr därifrån.
Rgr
Det här är bara trams!
Israel har inte på något vis blivit ”angripna av självmordsbombare dag ut och dag in” även om man gärna vill få omvärlden att tro så…
Felet med muren är att den byggs på fel ställe, placerar folk på fel sida, och är så lång att israelerna inte ens kan ställa tillräckligt många soldater på fötter för att övervaka skapelsen.
Om man dessutom i sammanhanget ser hur det går i Gaza, så är slutsatsen att muren inte löser några som helst problem, fullständigt glasklar.
Charlotte. Tja, det jag menade var att det som ser ut som utnyttjande i dina ögon med låga löner och långa arbetsdagar kanske i de som kommer in i landet ser ut som acceptabla löner och rimliga arbetstider och arbetsvillkor jämfört med hemlandet. Det är väl därför människor immigrerar på det viset. De tror att deras liv ska bli bättre på något sätt.
Hurvida illegal invandring i någon mening är lönsamt kan vi ju diskutera. Det beror säkerligen ur vilkens perspektiv man ser det och vilka faktorer man tar hänsyn till. Sedan att hinder sätts upp är ju självklart tycker jag eftersom invandringen vi diskuterar är just illegal.
Jag tror för övrigt att invandringen kan minskas med ökat välstånd t.ex i Mexico. Hur det ska ske är väl en svårare fråga. Bistånd menar du? Internationellt tryck på t.ex. Mexico att ge sina invånare i allmänhet en drägligare och mer attraktiv tillvaro. Jag vet inte om det är så enkelt som du får det att låta. Sedan tycker du får det att låta förfärligt att vi skulle döda och förnedra människor. En sak är väl att bevaka gränserna och försöka ha lag och ordning men det du beskriver verkar ju vara något annat verkar det som.
Får jag det att låta enkelt? Vad då? Eller riktades det där sista till mr Brown? Jag har ju överhuvudtaget inte gett mig in i någon diskussion om hur levnadsförhållandena i syd kan förbättras, det har väl inte han heller. Naturligtvis är det inte enkelt och kräver insatser på många fronter.
Vad gäller människor som dör och förnedras: ja så ser det ju ut. Ju svårare vi gör det för flyktingar att ta sig in i ”vår” värld – och var god observera att jag nu inte specifikt talar om Mexiko/USA utan relationen syd/nord i stort – desto mer riskfyllda blir vägarna för flyktingarna. De upphör däremot inte att försöka fly hit. Det är ju så idag att flyktingar dör i haven och då o då i stängda lastutrymmen. Flyktingar förnedras i själva asylprocessen då de riskerar stängas in i förvar där de är helt rättslösa, de som väljer en illegal tillvaro är naturligtvis fruktansvärt utsatta på alla sätt och de utnyttjas av arbetsgivare som tjänar pengar på deras utsatthet. Att du inte ser det som utnyttjande när illegala arbetare får lägre lön och sämre arbetsvillkor än legalt arbetande kollegor, det är helt enkelt ofattbart. Blir det OK för att de kanske – obs KANSKE – har det ännu sämre i hemlandet? Har du inte heller tänkt på att det kan finnas andra skäl till att en människa försöker hanka sig fram i det främmande landet hellre än att återvända? Skammen i att återvända utan att ha lyckats, upplevelsen av att ha svikit osv…
Tycker din syn på det här verkar både cynisk och naiv. Ett lästips är romanen Artur Knapp av Kaj Attorp. Den beskriver en ung man som försöker överleva illegalt i en europeisk stad under 30-talet. Visst, det är en roman och inget faktadokument – inte heller något mästerverk – men den kan kanske kan hjälpa till att träna upp inlevelseförmågan.
rgr…det är förstås ett komplext problem, med samma dimensioner i usa som här i europa. om vi bara ser till europas eget intresse och att allt utanför är någon annans problem så kan det vara logiskt att bygga en mur runt alltihop, men det är i princip bara sverigedemokraterna som vill ha en sådan i svensk politik. andra ser det som i vårt intresse att få hit billig arbetskraft och är beredda att luckra upp den muren.
Men det är fortfarande i så fall enbart i vårt intresse.
följdfrågan är om det är i vårt intresse att folk dör på vägen (till europa över 3000 bara i år), lever i skräck för ”la migra” (immigrationspolisen) och utnyttjas? politikerna kan blunda totalt för allt detta och vifta undan det som någon annans problem, men faktum är att väldigt många människor, i alla fall i sverige, har en human syn på invandringen och inte önskar alla dessa dödsfall. Så hur skall man tackla problemet? Säger man: vi bygger en mur. det löser saken och sen kan vi börja snacka, då har man återigen stuckit huvudet i sanden. och man väntar på att saken skall få en lösning. under tiden dör allt fler vid våra gränser. hur stort skall likberget behöva bli?
…förlåt titeln på romanen är förstås Artur Knapps resa, inte bara Artur Knapp. Jag har aldrig varit nära vän med titlar.
Charlotte: Om illegala invandrare får låga löner och inte alltid som jättebra arbetsvillkor så behöver det inte alltid vara utnyttjande som jag ser det. Det beror på. Men helst ser jag att det blir svårare för illegala invandrare att få jobb överhuvudtaget så då blir det väl med din syn mindre utnyttjande med. Min poäng var att det ur invandrares perspektiv inte behövs ses som något negativt med låga löner så länge som de är bättre i hemlandet. Annars kan jag hålla med dig att det finns en mängd skäl som gör att folk lämnar sitt hemland. Om man kollar på Mexico får man en bild, kollar man på Iran eller Syrien säkerligen en annan. Du kan säkerligen ha rätt i att ju fler hinder som sätts upp desto svårare och mer riskfyllt blir det att illegalt invandra till ett land. Är då lösningen att avskaffa gränskontroll och ha fri invandring? Jag tror inte på den lösningen. På något sätt måste det finnas någon sorts reglering vilken som kan få bo i ett land. För övrigt kan du lägga av ord som naiv, cynisk och träna upp inlevelseförmågan osv istället för att diskutera själva frågan.
Mr Brown: Vad sverigedemokraternas politik är i frågan vet jag inte men vi diskuterar ju här mestadels illegal invandring som inget parti i riksdagen lär förespråka får vi anta. Eller? Att det finns intresse för Sverige för viss sorts invandring är säkert rätt t.ex. räknat ekonomiskt. Det i sig är säkerligen beroende på vilken sorts invandring vi talar om, från vilka länder, utbildningsnivå etc etc.
Ja, det är naturligtvis ingen som vill se några likberg som tornar sig upp. De som anordnar illegal transport in i landet bör naturligtvis kunna straffas rätt hårt för det, särskilt om det funnits risk eller bevis för att människor dött på vägen. Myndigheter bör samarbeta mer för att nysta upp ligor som tjänar pengar via sådana transporter etc.
rgr…
vi håller ju på att skapa en situation som är ohållbar i och med att tjänstesektorn gör sig beroende av papperslösa. läste någonstans i dag att många i usa anser att samhället skulle braka ihop om alla papperslösa deporterades (har inte källan framför mig så med risk för felcitat). så på ett sätt vill politikerna kanske inte göra mer än att införa lagoma restriktioner, inte för hårda och inte för mjuka. man anser inte att den illegala invandringen är önskvärd, men om man gjorde något åt den skulle man få problem.
rgr: OK, point taken. Men jag tycker inte att man helt kan hålla den moraliska aspekten utanför; den finns ju (gör den inte alltid det?) inneboende i själva problemet. Och jag tycker du har helt fel i att arbetsgivares negativa särbehandling av illegala invandrare skulle kunna vara något annat än utnyttjande – att detta utnyttjande i vissa fall kan vara att föredra framför vad det nu är för elände man annars skulle kunna vara utsatt för är faktiskt en annan fråga. Om jag får möjlighet att välja mellan pest och kolera och väljer kolera som det mindre dåliga alternativet innebär detta inte att kolera plötsligt skulle vara något annat än en sjukdom, om du förstår liknelsen.
Visst skulle det vara vanskligt, förmodligen omöjligt, för ett enskilt land att plötsligt öppna gränserna helt. Skillnaden i våra synsätt är väl att du vill ha ett finmaskigt nät som förhindrar så många ev flyktingar som möjligt att ta sig in utanför gränskontrollerna medan jag tvärtom vill ha ett så grovmaskigt nät som möjligt eftersom jag tror det är vad historien visar vara det mest humana. Vad gäller flyktingsmugglare, ja du har förstås rätt i att det finns sådana som förtjänar stränga straff, rena mördarna kan man kanske säga. Men sen finns det också en och annan som i likhet med de organisationer som hjälpte ut folk ur Tredje riket kan sägas göra något moraliskt försvarbart. Här i Sverige sitter det t ex en iransk snubbe i fängelse (jag minns förstås inte namnet för jag är hopplös med namn och titlar) som säger sig agera efter sitt samvete och som ett antal politiska flyktingar han hjälpt fly faktiskt är väldigt tacksamma mot. Ja, det är komplext allting.
Mr Brown: Jag tror du har rätt att en hel del amerikaner undrar hur det skulle gå till att aktivt deportera alla papperslösa (illegala). Samtidigt tror jag många inte tycker det är hållbart att gränserna är så öppna som de är och att illegala i tusentals och miljontals har bara gått fram och tillbaks över gränserna medan säkerhetskontrollen på andra ställen i samhället blivit striktare t.ex. Lösningen behöver inte vara att antingen att ha det som det är eller omedelbart deportera alla. Men säg att en uppgörelse hade gjort om amnesti av de som bott i USA en längre tid. Med öppna gränser, uppmuntrar inte det till ytterligare illegal invandring för att de vet att om man endast lyckas hålla sig undan tillräckligt länge som blir man laglig. Det är väl därför det varit en push för göra något åt gränskontrollen som en första åtgärd.
Charlotte: Allt är moraliskt på ett eller annat sätt och alla har vi vår egen moral. Jag min och du din. Är det bättre moraliskt sett att ta in alla som vill komma till Sverige? I så fall varför skicka ner svenska flygplan till områden där människor kan tänkas vilja komma till Sverige och få gratis skjuts till landet. Det hade väl varit det mest välkomnande eller moraliska enligt någon måttstock. Eller skänka alla våra pengar så att alla människor på jorden hade haft precis lika mycket pengar eller resurser. Jämlikhet osv. Rimlighet är en annan faktor och vad människor i SVerige vill. Märk väl att talet tidigare att det gällt illegala invandrare som alltså kommit eller stannat i landet olagligt. Det är inte för eller emot flyktingar det handlar om. För mig är det att det inte kan vara acceptabelt med massinvandring illegalt. Anpassa lagarna om medborgarnas representanter vill ändra dem men inte ha en lagvidrig process som på något sätt ska accepteras. Igen tycker jag utnyttjande i detta fall är en fråga om perspektiv. Företag brukar ibland anklagas för att utnyttja fattig arbetskraft i utvecklingsländer men för de som får jobb i de länderna får de säkert de bättre på olika sätt i de internationella företagen jämfört med de lokala varianterna. Det är i alla fall så tror det kan vara ibland.