Nu pratas det allt högre om inbördeskrig i Gaza och även om det är svårt att avgöra om det här våldsutbrottet är allvarligare än något av de andra vi har sett under det senaste halvåret så verkar det mer och mer som om det är på väg att spåra ur. Hamas belägrar Fatahs kontor, skjuter Qassam-raketer på Sderot vlket föranleder Israel att i sin tur attackera Hamas-ledare (etcetera).
Nathan Sachar, med hemvist på högerkanten, rapporterar i DN att den ryska mångmiljonären Arkadij Gaydamak bekostat en evakuering av kvinnor och barn från Sderot. Detta verkar inte vara något som den Israeliska staten verkar vara intresserade av att göra. Tydligen förväntar man sig att ens medborgare riskerar livet för en symbol. Denne Gaydamak verkar vara en person man bör kolla upp. Sachar låter inte sin syn på saken gå obemärkt förbi:
Sderot har blivit den israeliska politikens hetaste fråga. Det enda sättet att sätta punkt för raketelden är att skicka marktrupper in i Rafah, staden i södra Gazaremsan där de flesta ramperna finns.
Verkligen? Det enda sättet? Avsaknaden av källhänvisning och nyansering är slående.
Den palestinsk-amerikanska journalisten och bloggerskan Laila El-Haddad skriver på Guardians ”Comment is Free” att Gazas explosion inte är en spontan sådan.
To quote Alistair Crooke, ”the US is not only not interested in dealing with Hamas, it is working to ensure its failure” – a policy promoted and openly acknowledged by the American deputy national security adviser Elliott Abrams.
In his meetings with a group of Palestinian businessmen last January, Abrams said the US had to support Fatah with guns, ammunition and training, so that they could fight Hamas for control of the Palestinian government. And just over a week ago, a 16-page secret American document was leaked to a Jordanian newspaper outlining an action plan for undermining and replacing the Palestinian national-unity government. The document outlines steps for building up Abbas and his security forces, leading to the dissolution of the parliament, a strengthening of US allies in Fatah in the lead-up to new elections.
Events have unfolded according to plan, with not so much as a peep or word of protest from the major world governments.
El-Haddads blogg rekommenderas för övrigt.
Sanningen är väl den att ingen i väst vill ha med Hamas att göra och att vad vi återigen ser är ett slags desperat proxykrig för att betvinga Hamas, som inte bara lamslår den Palestinska myndigheten och hotar att förgöra deras innevånare utan också hotar att polarisera mellanöstern ytterligare.
I morgon går Algeriet till valurnorna och det känns på ett sätt som att återvända till den punkt då hela den här vansinnga kulturkrigshistorien startade: när den Islamska Räddningsfronten utestängdes från den regeringsmakten som man var på väg att vinna stort i valen 1992 och som följdes av ett fullständigt vanvettigt blodbad på civila som pågick i flera år och en stenhård repression från den Algeriska regimen. Om demokratin spårar ur igen i Algeriet kan samma våldsspiral sätta hela arabvärlden i brand.
För mig är det egentligen omöjligt att förstå varför inte islamistiska partier kan tillåtas att komma till makten på demokratisk väg. Det är hög tid att världen får se en islamsistisk demokratiskt vald regim fungera och regera, utan att man omdelbart försöker att störta den. Jag brukar ju ta Somaliland som ett exempel på en sådan stat, men landet är ju ännu inte erkänt som nation av något annat land trots att man varit de facto självständiga sedan 1991. Nu verkar Afrikanska Unionen vilja ändra på den saken och jag hoppas innerligt att man också gör det.
Uppdatering: Anna Vedeer presenterar en utmaning som nog är svårare än den kan verka.
Andra bloggar om: politik, gaza, palestina, israel, hamas, fatah, usa, somaliland, afrikanska unionen, islamism
Angående Hamas, så lär de aldrig kunna bli populära i väst.
T.ex. refererar Hamas till Sion vises protokoll i sitt ”Charter”. Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Protocols_of_the_Elders_of_Zion#Contemporary_usage_and_popularity
Bläddra ner till ”Hamas”. Ett litet steg från att citera Mein Kampf…
Sen har vi sista veckans nyheter om barnprogram med våldsbudskap, etc. Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Indoctrinating_Children
Problemet med teorin om en USA-konspiration är att Hamas verkar metodiskt massakrera Fatah-folk sista dagarna…
Tänk om det skulle vara så att Hamas verkligen blev populära i väst om hundra år. Då skulle vi sitta där med brevlådan i skägget.
Menar du f.ö. att det är bevisat att USA inte stödjer Fatah politiskt/militärt därför att Hamas dödar fatah-folk? Det är som att säga att det är bevisat att USA inte stödjer Iraks regering och militär därför att motståndet i Irak dödar Irakiska militärer.
Och anonyma postningar ryker i vanliga fall direkt.
”Tänk om det skulle vara så att Hamas verkligen blev populära i väst om hundra år”
Du vet inte vad Sion Vises protokoll eller Mein Kampf är?! Ifall så extrem rasism accepteras är det inte Väst längre.
Min poäng var annars att eftersom Fatah verkar attackeras och massakreras de sista dagarna har händelseförloppet knappast planerats i Washington — möjligen i Teheran. (Valet Fatah/Hamas är naturligtvis som pest/kolera för Väst.)
Hej!
Som DN-läsare måste jag reagera. Kan inte begripa varför tidningen länkar till den här bloggen.
Hamas är ju en direkt förlängning av 1900-talets nazism. Om det inte är bekant – var god läs deras programförklaring. Som påpekas ovan talar den sitt tydliga språk: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/mideast/hamas.htm
Demokrati är inte detsamma som allmänna och fria val. Demokrati är att respektera det demokratiska samhället – inbegripet yttrandefrihet, trosfrihet, rätten till liv och egendom. Demokrati är att respektera kontinuerliga val. Om och om igen.
Tror du på fullt allvar att islamisterna är intresserade av allt detta? De använder valen (och västs naivitet) för att införa diktatur och skulle göra exakt detsamma i Sverige om de fick chansen.
”eftersom Fatah verkar attackeras och massakreras de sista dagarna har händelseförloppet knappast planerats i Washington — möjligen i Teheran”
jag tror inte att varken Washington eller Teheran har ”planerat händelseförloppet” och det är inte heller det jag skriver. däremot överöser båda sidor uppenbarligen sina allierade med vapen och träning.
Och DN läsare: du kanske blir förvånad att höra att jag i stort håller med dig om din definition på demokrati. jag tror å andra sidan att islamism och demokrati visst går att förena på samma sätt som kristen fundamentalism kan verka inom demokratiska system.
Och delar av Hamas ledarskap har visat att man är villig att acceptera den demokratiska processen. Men, och detta är viktigt, demokrati förutsätter fred och stabilitet och så länge som det finns de som tror, och uppmuntras att tro, att makt kan tas och behållas med våld (och stöttas i den tron av mäktigare krafter) så kommer inte mellanöstern att få demokrati.
Delar av Hamas ledarskap kanske påstår att de t.ex. är villiga att släppa kontrollen om de förlorar i fria val — även till ett parti som inte är religiöst.
Jag tror det när jag ser det.
Hittade den här intervjun på:
http://news.yahoo.com/fc/World/Mideast_Conflict
Egypten säger att Hamas aldrig kommer att gå med på fred och en tvåstatslösning:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/860469.html
Finns det NÅGOT (förutom en terrorist och proto-nazists propaganda) som stöder att de skulle följa demokratiska spelregler — speciellt när de används för att implementera beslut som går emot deras religion.
Glöm inte att Hamas finansieras från utomstående källor (Iran) som ibland verkar vilja ha bråk för att flytta fokus från deras egna problem.
Anonymer: lär er bloggetikett och sätt åtminstone ett alias på era postningar så att man vet ”vem” man diskuterar med! Från och med nu ryker ALLA anonyma kommentarer.
”Delar av Hamas ledarskap kanske påstår att de t.ex. är villiga att släppa kontrollen om de förlorar i fria val — även till ett parti som inte är religiöst.
Jag tror det när jag ser det.”
Hamas släppte kontrollen över makten till ett sekulärt parti alldeles nyligen. Det verkar väl i alla fall hoppingivande?
Min poäng är att Hamas kan ändra inställning som organisation när det väl finns stabilitet och fred i de palestinska områdena. se till exempel på IRA som nu delar regeringsmakten med sina forna dödsfiender och har blivit hur respektabla som helst. Hamas har inte fått en chans att bevisa att de är respektabla. det går alltså inte att såäga om de kommer att agera demokratiskt eller ej i nuläget.
Så länge våldsspiralen fortsätter finns det inget hopp om en sådan förändring och i den våldsspiralen är inte hamas ensam. Det är våldsanvändningen i sig som bör klandras, och motarbetas på vilken sida den än förekommer. våld och demokrati hör inte ihop.
Var släppte Hamas makten till ett sekulärt parti?
Grundläggande roblemet med folk som är säkra på att de har rätt (”idealister”) är att de inte godtar om majoriteten av befolkningen har andra åsikter, eftersom de vet bättre.
IRA kunde kompromissa för de hade inte en av gud/marx/etc given Plan.
Så vitt jag läst är det direkt farligt för en kvinna att gå västerländskt klädd nuförtiden i Gaza.
Sen har du inte kommenterat:
1. Att du ursäktar en exterm rasism som får nationaldemokrater etc att se ut som Centerpartiet. (-: Jag antar att du står till vänster? 🙂
2. Att Hamas finansieras av Iran som periodiskt verkar vilja ha bråk, så fred är helt enkelt inte ett alternativ så länge…
”Var släppte Hamas makten till ett sekulärt parti?”
när man beslöt att dela makten med fatah i den nuvarande koalitionen
”IRA kunde kompromissa för de hade inte en av gud/marx/etc given Plan.”
IRA hade nationalism och frigörelse som given plan vilket inte var förhandlingsbart innan 1996.
Och:
1
jag ursäktar inte en extrem rasism. om JAG skall kunna godta ett islamistiskt parti vid makten i vilket land som helst så skall det självfallet inte underblåsa rasism.
2
visst: hamas finaniseras av iran, fatah av usa/eu/jordanien/egypten. det finns säkert en rad andra finansiärer också. det är i princip ett proxykrig mellan usa och iran som pågår vilket är en vanvettig politik från båda sidor.
Då förstår jag vad du menade. Jag vet inte om jag håller med om att ”släppte kontrollen över makten till ett sekulärt parti” beskriver en samlingsregering framtvingad av den som skyddar Mecka… när man dessutom går ut och massakrerar ”partnerns” styrkor på gatan!!
Men visst, du kanske har en annan ordbok än jag. 🙂
”IRA hade nationalism och frigörelse som given plan vilket inte var förhandlingsbart innan 1996.”
Poängen var att det inte stod i en helig bok.
Stora problemet för IRA, som jag förstått det, var 11/9. Innan dess kunde de vila ut och få stöd av exil-irländare i USA. Efteråt var inte bråk ett realistiskt alternativ.
”jag ursäktar inte en extrem rasism. om JAG skall kunna godta ett islamistiskt parti vid makten i vilket land som helst så skall det självfallet inte underblåsa rasism.”
Gå t.ex. till memritv.org och läs. (*) Jag känner inte till en enda islamistisk rörelse som inte argumenterar för antisemitism och ”kvinnans plats” etc baserat på koranen och hadither. Upplys mig gärna.
”det är i princip ett proxykrig mellan usa och iran som pågår”
usa kanske ser Fatah som minst dåligt, men de är inte direkt fans… Skillnaden är att usa bara förlorar på problem i Israel/Palestina. De vill ha lugn där.
(*) Jag har sett kritiken mot memri. Den går ut på (a) dåliga översättningar — men kan bara nämna enstaka fall och (b) dåligt urval — vilket har problemet att de flesta länder i M-östern censurerar eller direkt kontrollerar medier (samt att memri väljer från stora tv-kanaler).
för mig är ett maktavträde ett maktavträde. men visst, hamas hade inte mycket till val på grund av omvärldens press.
och man kan starkt ifrågasätta om hamas parlamentariska ledarskap har kontroll över de olika milisgrupperna.
När det gäller islamska demokratier så brukar jag lyfta fram somaliland som ett exempel, även om jag ärligt talat inte vet mycket om det dagliga livet där. deras demokrati är i alla fall väl värd att syna lite noggrannare. dessutom är många islamska rörelser utestängda från möjligheten att delta i val trots att man offentligen beslut att avstå från våld, det gäller till exempel det muslimska brödraskapet i Egypten. Det är inte lätt för dem att bevisa att de kan hantera en demokrati när de inte får delta.
när det gäller nordirland så kan 9/11 ha bidragit till att slutföra fredsprocesson, men minns att den påbörjades redan 1996 och att det sista större terrordåd som genomfördes av en pro-irländsk grupp skedde i london, canary wharf 1998. det finns med andra ord en rad andra faktorer som spelar in och då har man inte tagit de protestantiska terrororganisationerna med i beräkningen.
ett litet tillägg angående nordirland: det första valet till det nordirländska parlamentet ägde rum 1998. parlamentet är unikt så tillvida att makten måste delas mellan protestanter och katoliker. det är med andra ord en fredsskapande åtgärd i sig. 9/11 hade med andra ord inget att göra med denna avgörande del av fredsprocessen. sedan stängdes parlamentet 2002 på grund av spionerianklagelser mot ira och det tog fem år innan det kunde öppna igen.
Jag vet inte mycket om somaliland heller. Eftersom du inte kommenterade antar jag att du inte heller vet det jag frågade om relativt modernt slaveri (dvs kvinnans plats vid spisen) och antisemitism.
Min poäng när du tog upp IRA var att det var en politisk nästan helt sekulär rörelse som kunnat kompromissa och således inte relevant för min kritik.
Muslimska broderskapsrörelsen i Egypten och icke-våld? Wikipedia har en helt annan bild, med referenser… Se under avsnittet ”Position on violence”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood
om de spcifika sakerna i somaliland? nej, det vet jag inte.
Min poäng är att religiöst utövande i sig inte är ett mått på om man är villig att kompromissa eller inte. Det är sällan religionen i sig som är orsaken till konflikter, den är bara ett utmärkt medel att kanalisera missnöje med, liksom nationalism. jag förstår inte varför du hakar upp dig på religionen i sig. den nordirländska konflikten har dessutom starka religiösa förtecken. det pratade man gärna om på åttiotalet, men inte så mycket numera.
det muslimska broderskapet anses av många vara förelöparen till dagens al-quaida, mest på grund av en man: hayman al-zawahiri (också kallad AQ:s andreman). 1984 tog MB officiellt avstånd från våld för att få en större del av det politiska livet i egypten och för att slippa förföljlse. vilket bevisar min tes att även den mest hårdföra organisation kan ändras. numera anklagas man av de hårdföra för attt vara moderata och vissa jämför dem med sossarna. Läs helena cobbans intervju med en av MB:s rådsmän här:
http://justworldnews.org/archives/002404.html
det är kanske dags att du börjar leta efter lite mer positiv information för att balansera din bild av den muslimska världen något?
”1984 tog MB officiellt avstånd från våld för att få en större del av det politiska livet i egypten och för att slippa förföljlse. vilket bevisar min tes att även den mest hårdföra organisation kan ändras.”
Kanske är sant, kanske inte. Jag noterar att WikiPedia-referensen jag gav hade diskussion om hur fredlig Egypten-varianten är, egentligen. De var inte säkra. (-: Kul att du vet bättre. 🙂
”det är kanske dags att du börjar leta efter lite mer positiv information för att balansera din bild av den muslimska världen något?”
Du gillar Sharia-lagar, vilket brukar stå högst på dagordningen?
För tredje (4e?) gången — du kan inte ge exempel på en islamistisk rörelse som t.ex. inte behandlar kvinnor som slavar och inte har rasistisk propaganda värdigt Tyskland på 30-talet.
Säger du samma sak om Stalin och Hitler också?
(Notera att muslim Brotherhood i Gaza är Hamas, inte direkt känt för att vända sig från våld.)
Så det är dags för the blame game nu? vänsternisse gillar sharialagar och stöttar våldsam fascim som utrotar hela världen? hamaskramare?
Jag är tyvärr inte intresserad av det spelet.
”Så det är dags för the blame game nu? vänsternisse gillar sharialagar och stöttar våldsam fascim som utrotar hela världen?”
För fjärde (5e?) gången — så vitt jag vet ingår det på Islamisters/MBs dagordning att införa sharia, förtrycka kvinnor och ägna sig åt extrem rasistisk propaganda. Jag har gett exempel och du har inga motexempel.
Vänster var i en tidigare kommentar — dessutom inom ”:-)”.
Jag skulle nog säga du spelar ”byta ämne till pajkastning”-spelet när du inte har svar.
ja, det kan lätt bli pajkastning när man är trött.
Jag är inte speciellt förtjust i religiös fundamentalism överhuvudtaget, och speciellt inte om utövarna är intoleranta, förtryckande eller messianskt självförhärligande. Däremot försvarar jag deras rättighet att ställa upp i val och att rösta, och att inneha makten om de är i majoritet.
Du kanske är av annan åsikt? Och om du är det, var drar du i så fall gränsen för när det är ok att tilldela rättigheter och när det inte är det?
Läs kommentarsreglerna!
på vilket sätt har jag brutit mot Dina regler?
genom att posta anonymt. använd ett alias så att man vet vem man diskuterar med och helst också en fungerande e-postadress.
Det är inte min bästa tid heller — fick i mig mat jag är allergisk mot för några dar sedan. 🙂 🙁
Ta upp dina åsikter med riksdagspartierna om tolerans mot partier som är intoleranta och uppenbarligen skulle kunna göra en kupp typ 33 i Tyskland.
Riksdagspartierna bokstavligen mobbar och konspirerar mot Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna. De islamistiska rörelser du accepterar är minst en faktor hundra värre än tokarna i SD.
Inte för att det är relevant, men:
Utan att veta speciellt mycket om endera parti förstår jag inte upprördheten över SD. Vi kommunister i riksdan som vi vet inte gjort upp med bristande demokratisk trovärdighet för 20 år sedan. Sen får länder med hög invandring och hög arbetslöshet flyktingfientliga missnöjespartier. Om SD kommer över 4% får de tacka LO för att tvinga (S) att inte följa nationalekonomernas råd.
Som ytterligare punkt hade Mr Brown problem när Sachars i DN skrev:
”Sderot har blivit den israeliska politikens hetaste fråga. Det enda sättet att sätta punkt för raketelden är att skicka marktrupper in i Rafah, staden i södra Gazaremsan där de flesta ramperna finns.”
Han svarade:
”Verkligen? Det enda sättet? Avsaknaden av källhänvisning och nyansering är slående.”
Jag antar att det som menas är att inget har fungerat utom just infanteri på marken. Annars skickar palestinska grupper raketer mot civila.
En välkänd erfarenhet. Diskuterades nyligen i:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6671909.stm
”The fact is, though, that neither Israeli incursions, nor air, nor artillery strikes have stopped the rocket fire from Gaza in the past.
To a greater or lesser extent, it has been a constant over the last six years. And will continue, say armed Palestinian groups, as long as Israel occupies land they view as Palestinian.”
(Och dessutom, lägg ett ”har” mellan ”Vi” och ”kommunister” i föregående kommentar. 🙂
Bernt…
Sachar gör ett slarvigt journalistisk jobb när han presenterar mililtära taktiska val somom de vore sanningar och just inte alls val, vilket i sin tur bekräftar min bild av rapporteringen och argumenteringen kring konflikten som ensidigt fokuserande på de militära alternativen.
Jag saknar verkligen Lotta Schullerqvist som hade en förmåga att föklara konflikten.
”Sachar gör ett slarvigt journalistisk jobb när han presenterar mililtära taktiska val somom de vore sanningar och just inte alls val,”
Jag citerade BBC som sade PRECIS samma sak som Sachar — inget annat har fungerat. Jag tror NYT m.fl. skrivit samma sak (tänker inte leta).
Jag antar att de är slarviga också?
Sen har du fortfarande inte svarat på min poäng om odemokratiska läror och dubbla standarder.
angående Sachar: se min senaste postning. Och bbc artikeln säger i princip samma sak som Sachar-ja. men på ett helt annat sätt.
nej, jag tycker inte att ev. politisk mobbning i sverige är relevant för diskussionen, och du har inte svarat på min fråga var du drar gränsen för vilka partier som skall få ställa upp i val eller inte.
notera för övrigt skillnaden mellan BBC-artikeln du länkar till och Sachar:
BBC: But Israel has said it will do ”whatever it takes” to stop the rocket fire from Gaza.
In addition to the air strikes, it has stationed a number of armoured vehicles on and just over the Israeli-Gaza boundary – to act as a deterrent, it says.
Yet Israelis and Palestinians are holding their breath for a possible ground invasion.
The fact is, though, that neither Israeli incursions, nor air, nor artillery strikes have stopped the rocket fire from Gaza in the past.
To a greater or lesser extent, it has been a constant over the last six years. And will continue, say armed Palestinian groups, as long as Israel occupies land they view as Palestinian.
DN; Sachar: Sderot har blivit den israeliska politikens hetaste fråga. Det enda sättet att sätta punkt för raketelden är att skicka marktrupper in i Rafah, staden i södra Gazaremsan där de flesta ramperna finns.
Men försvarsledningen är djupt ovillig att ge sig in i Gazas gränder, och regeringen, som ännu dras med sviterna efter sommarens kostsamma strider i Libanon, är än mindre hugad.
”bbc artikeln säger i princip samma sak som Sachar-ja. men på ett helt annat sätt.”
Uh…? Samma innehåll — ”annat sätt”? Du klagade inte på hans språkhantering utan på bristande referenser och nyansering — bbc säger samma sak som alla andra stora media. Det är välkända fakta för alla som följer nyheterna.
Du gör stora citatsjok som handlar om lite olika saker — men har samma fakta.
Jag kan inte se en orsak att hoppa på Sachar förutom ogillande av hans politiska åsikter (vilket jag personligen inte vet något om).
Du frågade om var jag drar gränsen för att tillåta politiska partier…? Tja, kombinationen använda våld, aktivt motarbeta det demokratiska systemet och mänskliga rättigheter för folkgrupper som judar och kvinnor.
(En del islamist-organisationer *kanske* inte är våldsorienterade, men det vet vi inte än.)
Du tänker helt enkelt inte ta i min jämförelse med att Hamas är minst hundra gånger värre än SD — och hur politiska partier i Sverige jagar de töntarna med blåslampa?
Om jag söker i din blogg — verkar jag hitta hårdare kritik av SD än av tiopotenser värre Hamas… som du uttryckt förståelse och acceptans för!!
Jag har svårt att inte komma fram till att du har flera faktorer hundra i dubbla standarder för hur du dömer…
Sachar skriver så att man inte vet om det är hans åskt, den israeliska militärens eller någons annans åsikt. Det är inte bra journalistik enligt mig. Jag skall inte behöva gå till BBC för att förstå vad sachar syftar på. min andra kritik är att ”de vedertagna sanningar” som du pratar om är en militär logik som dominerar media, inte på något sätt en sanning (se dagens postning).
när det gäller din beskyllnng mot mig att behandla hamas på annat sätt än sd så måste jag få be om att återkomma en annan gång. det är en absurd jämförelse som är way off topic.
”när det gäller din beskyllnng mot mig att behandla hamas på annat sätt än sd så måste jag få be om att återkomma en annan gång. det är en absurd jämförelse som är way off topic.”
Du skrev ”För mig är det egentligen omöjligt att förstå varför inte islamistiska partier kan tillåtas att komma till makten på demokratisk väg.”
Hamas fick faktiskt ta över makten. Det står ingenstans att man måste gilla och stödja alla demoktratiskt valda regeringar.
Problemet är att islamisterna vi hittils sett är intoleranta, rasistiska, våldsglorifierande t.o.m. i barnprogram (vilket iofs PLO också gjort), etc, etc. Hamas rakt av citerar samma huvudkälla i sin charter som var grunden till ”Mein Kampf” — Sion Vises Protokoll.
Sen ser du SD som ett problem nog att skriva sidor om, fast de inte är en hundradel så illa som något islamist-parti — det är svårt att inte se det som väldigt, väldigt, väldigt dubbla standarder.
”Sachar skriver så att man inte vet om det är hans åskt, den israeliska militärens eller någons annans åsikt.”
Ursäkta, men det där är gallimatias.
För det första har han en tidningskolumn (där han är ”kolumnist”) och för det andra artiklar (”reporter”-hatten).
Jag kan inte se att han blandat speciellt mycket i sina reportage.
Det Sachar skrev som du klagade på var:
1. ”Sderot har blivit den israeliska politikens hetaste fråga.”
Ett enkelt påstående om fakta om politiska diskussionen i ett land. Du hittar säkerligen hundratals liknande faktapåståenden i vilken dagstidning som helst, i varje nummer.
2. ”Det enda sättet att sätta punkt för raketelden är att skicka marktrupper in i Rafah, staden i södra Gazaremsan där de flesta ramperna finns.”
Vilket är vad *alla* analytiker skrivit i åratal, inklusive bbc och nyt. Man kan kanske kritisera bristen på nyhet, men allmänheten behöver nog repetitionen.
Jag har väl aldrig använt uttrycket ”de vedertagna sanningar” som du citerar?
Att du underkänner världens bästa och mest respekterade medier (BBC, NYT, etc) för att du inte tycker om innehållet utan att kunna ge bättre referenser är lite gulligt.
Ge bara inga partisan-referenser till påståenden Mellanöstern. Googla efter Pallywood (finns på YouTube också).
Från början var klagomålet:
”Det enda sättet? Avsaknaden av källhänvisning och nyansering är slående.”
Du klagade då på brist på referenser. Det vore naturligtvis bra — men varken SvD eller DN har det i vanliga utrikespolitiska artiklar. Lika konstig kritik som resten.
Ärligt talat, jag tror du klantade dig i din kritik. Jag skulle gissa på en reflex — en ”motståndare” skrev något så du tyckte illa om det! Sen har du inte cojones att erkänna det.
Vad har du mot Sachar så du ställer krav på referenser (som inga andra dagstidningar heller har!) och bättre fakta än BBC och NyT!?
Jag börjar tro du trollar.
jag klantade mig möjligen när jag utmålade sachar som höger, och du kan ha rätt i att sachar skrev detta som en kolumn vilket kan vara en förmildrande omständighet.
om det nu är så många som tycker som sachar så borde det väl inte vara så svårt för honom att skriva ”jag tycker” eller att ”de flesta anser”? för mig är hans uttalande helt utan avsändare och kan luddigt förstås som att ”IDF anser”. jag dissar med andra ord verkligen inte varken BBC eller NYT. se nyansen:
BBC skrver att ”The fact is, though, that neither Israeli incursions, nor air, nor artillery strikes have stopped the rocket fire from Gaza in the past.” vilket är ett påstående jag har mycket lättare att godta.
varför denna kritik? därför att jag vill ha in andra alternativ in i dskussionen. komma ut ur den militära boxen. komma bort från de mlitära vedertagna sanningarna.
Om du vill ha in fredliga förhandlingar med Hamas så får du förklara hur det skulle gå till.
Det kanske går, men ingen — absolut ingen — vet hur det skulle gå till utan att mörda miljoner israeler (vilket verkar vara irans plan.)
Vad du gör här, är att skälla på Sachar och andra för att de resonerar utan omöjliga önskedrömmar … jag har svårt att inte använda termen ”patetiskt”. Sachar och många andra skulle bli jätteglada och jubla om någon fick åka till Oslo efter att ha ordnat fred i Mellanöstern.
Största problemet just nu är att Hamas inte blir glada av fred — deras ledares makt skulle försvinna eftersom Iran m.fl. skulle sluta finansiera deras existens…
Men jultomtens existens är antagligen sannolikare.
(Personligen vill jag ha så pass många miljarder så jag också kan starta ett privat rymdprogram! Det är uppenbarligen fel på världen för att jag inte har det. Inte skäller jag på folk som låter bli att rösta igenom ett apanage på 4-5 miljarder SEK/år till mig. Hmm.. vid närmare eftertanke tror jag att jag skulle föredra att bli världsdiktator.)
Jag diskuterar gärna hur man skall få fred i mellanöstern, men det är ganka uppenbart för mig att du inte är speciellt intresserad av en sådan diskussion. Därmed dags att tacka för samtalet och avsluta den här tråden.
Ja jo, du diskuterar ju inte gärna dina dubbla standarder med positiv tolerans mot islamister och sidor med klagomål om några tokar som är en hundradel så illa (SD)…
Eller för den delen att du fördömer Sachar för precis samma sak som BBC och NYT gör! Med motiveringen att du inte gillar den ”militära logiken”!!
Men om du nu verkligen tänker argumentera kombinationen islamist och demokrati, argumentera Turkiet.
Där verkar de närma sig dit vi kom i Väst när vi till slut lyckades dra klona ur kyrkorna.
Men, som sagt, vi har inte sett något som argumenterar för sådana förändringar i Hamas. (Visst, Arafat vägrade försöka stoppa attacker mot civila — ungefär samtidigt som de slängde Hamas ledning i fängelse och torterade dem, så det var knappast bristande kontroll.)