När kriget i Irak nu passerat sitt tredje år kan man bara konstatera att ingenting verkar ha gått som hökarna i Washington tänkte sig, om det inte möjligtvis är så att de mycket väl kunde tänka sig att Irak kunde hamna i det kaos det nu är. Möjligen underskattade man sin fiende och vilka konsekvenser ett krig kunde få i regionen, möjligtvis led man av ”imperiell hybris”. Inte nog med detta, den försvarsdoktrin som Cheney och Powell utmålade på nittiotalet – där den amerikanska militären skulle kunna verka på flera olika fronter samtidigt – verkar vackla betydligt, och bakslagen på hemmafronten verkar nu komma allt tätare. ”Who does he think he’s f’n foolin?” utbrister MSNBCs Keith Olbermann om Bushs försök att glida undan anklagelsen om att han aldrig försökt koppla ihop Saddam Hussein med Al-Quaida. Men det kanske i första hand är Rummy som är i skottgluggen. ”A former US army general yesterday called for Donald Rumsfeld to resign on grounds of incompetence in Iraq, hours after Ayad Allawi, the former US-backed Iraqi prime minister, dec
lared the country to be in the thick of a civil war that could soon ’reach the point of no return'”, rapporterar The Guardian. Det var kanske inte helt oväntat att militären skulle ropa på Rummys avskedande. Det fanns stark kritik mot honom redan under krigets inledning, inte minst därför att han inte tillgodosåg militärens krav på en större truppstyrka på marken i Irak.
Så vad göra nu, när Irak slits sönder av alltmer intensiva strider mellan olika fraktioner? Iraq Body Count rapporterade nyligen att 2005 troligen var krigets blodigaste år. Juan Cole menar att upprorsmännens senaste fritagning av 32 fångar i Miqdadiyah antyder ”att gerillans kapacitet och fräckhet är större än någonsin” (200 man användes i operationen).
Det är uppenbart att Washington måste ändra riktning på ett eller annat sätt för att få med sig Irakierna och övriga världen. Lennart Frantzells förslag om en Marshallplan för mellanöstern är ingen dum ide men hur uppnå tillräckligt med säkerhet för att sätta en sådan plan i verket? Och skulle USA:s arvfiender i regionen verkligen godta en sådan plan? USA måste i så fall svika sin partner Israel och det är svårt att se det hända med den här administrationen.
Flera ledare i Irak försöker få igång samtal och något slags försoningsprocess, vilket är bra, men utgången är förstås ytterligt oviss. Irans religiöse ledare Khamenei uttalade i går sitt stöd för samtal med företrädare för Bush-administrationen om Irak-frågan vilket också är positivt, om de båda nationernas ledare nu överhuvudtaget kan prata med varandra.
Skulle FN kunna gå in med en så kallad Chapter 7-operation, som har större befogenheter än en fredsbevarande styrka? Möjligen om koalitionen drog bort sina styrkor, men med tanke på att FN redan tidigare varit ett legitimt mål i Irak så verkar det vara ett mindre troligt alternativ.
På sätt och vis känns det tyvärr som om vi som demonstrerade mot kriget i februari 2003 fick rätt. Våldet mot Irakierna skulle obönhörligen leda till mer våld. Kriget skulle kunna riskera att få svåra efterverkningar. Kanske är det dags även för militärer och makthavare att börja lyssna på fredsrörelsen, om fredsrörelsen nu kan svälja en sådan invitation. EU tänker troligen redan i de banorna när det gäller den planerade insatsstyrkan ERRF. Nästa gång ett land skall invaderas, sätt upp de mest klartänkta och prominenta fredsivrarna och människorättskämparna på lönelistan!
bild: USAs DoD/The Memory Hole
Irakkriget är inget annat än en katastrof.
Den kände historikern Barbara Tuchman har skrivit mycket om krig och dess följdverkningar. Hon är expert på första världskriget och hon har också skrivit om Vietnamkriget och många andra krig. Hon har skrivit något bland det klokaste jag sät om krig:
”Det är lätt att starta krig, betydligt svårare att avsluta dem.”
Det är en mening alla de som bara tänker tanken på att starta krig borde fundera på – länge!
Keith Olbermann har alltid varit Bushkritisk och väldigt liberal. Angående Al Qaida och Irak så tror jag det var Cheney som mest pushade för denna koppling. Som Dick Clarke skriver i sin bok är det inte omöjligt att Al Qaida hade kontakter med Irak men på det var en koppling i så fall på marginalen jämfört med hur kopplingen är med andra länder.
”Det var kanske inte helt oväntat att militären skulle ropa på Rummys avskedande. ”
Det låter lite som om hela militären skulle motsätta sig Rumsfelds politik bara för att en general uttrycker sig negativt. Jag vet inte riktigt hur många generaler det finns där men tillräckligt många för att några är proBush och vissa mindra proBush eller proRumsfeld för den delen.
Marshallplan så. Varför är det USA som borde komma med en sådan plan när de redan har stora utgifter i form av militären och tidigare också för uppbyggnad av det irakiska samhället. Europa som har liknande ekonomisk styrka i form av BNP (dock inte per capita) kunde ju själva komma ut med en Marshallplan. Jag är säker på att irakierna blir glada för all hjälp de får. Dock behövs det fortfarande säkerhet och fungerande regering vid nya stora satsningar på infrastruktursatsningar.
FN så. FN gav sig iväg från Irak efter en bombning eller två tidigare. Frågan är hur de skulle få ihop trupper för det första. Och istället för utländska trupper är det väl irakiska trupper som behövs inte fler utländska.
Det sista så. Flera av de som var emot invasionen har sedan efteråt varit emot att hjälpa irakierna att bygga upp landet för att inte uppfattas ge hjälp och legitimitet åt Bushs och USAs beslut att avsätta Saddam. Därmed har irakierna i flera krigsmotståndare blivit en spelbricka som man är redo att offra verkar det som ibland. Hurvida läget är och blir bättre nu än under Saddam för irakierna är väl det som är det viktigaste egentligen. Så jag kan inte riktigt förstå hur du kan påstå att de som protesterade mot kriget fick rätt riktigt. Vissa studier har indikerat att irakierna tycker det är värt att invasionen inleddes trots alla bekymmer som varit.
Just Al-Quaida-kopplingen är med Saddam är en lurig historia. Bush sade aldrig att Saddam var den som gett order om 911, men han sade att ”Saddam skyddar terrorister, bland dem medlemmar av Al-Quida”. Nyligen släppta dokument från Bagdad visar att Saddam tvärtom var ute efter Al-Quaida, Han misstänkte att medlemmar, inklusive Zarqawi uppehöll sig i Irak då och då, och ville att säkerhetstjänsten skulle hålla utkik och eventuellt gripa honom. På den tiden torde Zarkawi varit en del av Al-Quaidas inre krets, vilket uppenbarligen inte är fallet i dag.
Militären, ja. Delar av militären, är mer korrekt uttryckt, helt riktigt.
Marshallplaner. ”På samma sätt kunde Bush-regeringen idag ta ett djärvt initiativ och lägga grunden för att börja lösa Mellanösterns många djupgåpende problem genom en ny Marshallplan”, skrev Frantzell (min kursivering) och hans inlägg handlade om USAs strategier för mellanöstern. Ta initiativ till är inte samma sak som att bekosta. Men visst, Europa skulle definitiv kunna vara en del av en sådan plan.
Till sist så handlar det inte bara om huruvida det blivit bättre under Saddam, det handlar om vilka effekter Bushdoktrinen, eller Cheney/Powelldoktrinen, får på internationella relationer och global säkerhet. Jag är som du har förstått skarpt kritisk till den doktrinen. Vem vill interagera eller bygga konstruktiva relationer med en president som deklarerar att han slår dig på käften inför blotta misstanken om ett hot. Det bästa som kan komma ut av Irak-kriget är att det är fungerat som en väckarklocka som kan leda till dialog snarare än våld och att man faktiskt börjar kunna se saker och ting ur ett mellanösternperspektiv då och då.
Lasse:
”Det är lätt att starta krig, betydligt svårare att avsluta dem.” Sant: tänker på Vietnam där krigen höll på i nästan hundra år innan väst slutligen lämnade landet i fred. Ska kriget i Irak hålla på i hundra år? Landet har nu haft allvarliga krig sedan 1980 så vi är ju en bra bit på väg.
” Bush sade aldrig att Saddam var den som gett order om 911, men han sade att ”Saddam skyddar terrorister, bland dem medlemmar av Al-Quida”. ”
Att Saddam gav pengar till självmordsbombarefamiljer var klart så på det viset stödde han terrorism även om det fanns andra som gjorde det i större usträckning som Iran och andra. Var det inte Abu Nidal som givits en fristad i Irak med förresten? Angående Al Qaida låter Bushs uttalande, om han sa så, förhastat och rätt missledande dock.
”Det bästa som kan komma ut av Irak-kriget är att det är fungerat som en väckarklocka som kan leda till dialog snarare än våld och att man faktiskt börjar kunna se saker och ting ur ett mellanösternperspektiv då och då.”
Det bästa som kan komma från Irakinvasionen tycker jag är ett framgångsrikt och fredligt Irak som kan gå mot en demokratisk utveckling på lång sikt med omvärldens hjälp och stöd. Vi ska inte undvika att hjälpa irakierna för att göra en poäng i att invasionen var felaktig från början. Nu är ju situationen som den är. Men jag håller med om att vid en invasionsbeslut är det inte endast frågan om hurvida ett lands befolkning får det bättre eller sämre utan också andra faktorer som effekten på global säkerhet. Kanske kan dock ett stabilt och fredligt Irak få effekter i sin tur på global säkerhet långsiktigt.
Glöm inte alternativet. Irak och Saddam var ingen höjdare. Att avlägsna en dikator med våld är inte lätt. Nu är det gjort och Europa bör hjälpa till att skapa ett fritt och demokratiskt Irak. Annars är vi bara dumma vänster och freds idioter.
Frågan som jag försöker ställa är just: hur går världen vidare i Irakfrågan nu? Vem kommer att agera för hindra ett inbördeskrig som riskerar inte bara Iraks säkerhet utan också spiller över på andra länder i regionen. Vilka sitter med nycklarna, om det nu finns några?
Jag misstänker att de planerade samtalen mellan amerikanerna och iranierna är mycket viktigare än vad det i förståne verkar. Bush borde inte missa det tillfället.
Fredsidioter, anonym? Du kommunicerar just nu med en sådan av första rangen, så vårda språket något, tack.
Vilseledande är bara förnamnet. Bush var ju inte särskilt subtil när han i sitt ”Mission Accomplished” tal sade: ”The liberation of Iraq is a crucial advance in the campaign against terror. We’ve removed an ally of al Qaeda, and cut off a source of terrorist funding.”
Hur kan någon ha fått för sig att Bush försöker länka samman Irak med al Qaida och 11 september…
Länkat samman är precis det man har gjort, och väldigt effektivt. Visst, Bush har förmodligen rätt om han säger att han aldrig påstått att Irak var ansvarigt för 11 september (någon får gärna bevisa att jag har fel), men administrationen gick oerhört effektivt till väga genom att se till att Saddam Hussein, Al Quaida, Terrorists och 11 September hela tiden nämns i samband med varandra i hans tal på ett sånt sätt att ingen skulle kunna missförstå budskapet. Man kan bara föreställa sig samtalen under mötena där den taktiken mejslades ut.