Dialog om blodbadet i Irak mellan USA och Iran

Dagens citat:

”We’re talking to Iran all the time: We make statements; they make statements.”

Detta dråpliga citat kommer från Bushs säkerhetsrådgivare Stephen J Hadley och återfinns i en artikel i dagens New York Times angående nyheten att Iran och USA skall ha ett möte i Irak om möjligheten att begränsa det blodbad som just nu pågår i landet. Citatet är en utmärkt bild av den fastfrusna diplomatiska situation som råder mellan USA och Iran. Vi talar till Iranierna, inte med dom. Att samtal nu skall föras om krisen i Irak är visserligen positivt, men jag har inga större förhoppningar om att någon is skall brytas. Irans chefsförhandlare Ali Larijani vill att USA skall granska sitt eget beteende i mellanöstern och börja ”lära sig att uppföra sig om man vill vara en supermakt”, det vill säga: sluta att förödmjuka andra nationer. USA i sin tur meddelar genom Condi att samtalen på inga sätt skall ses som förhandlingar om kärnvapen. Misstänksamheten är visserligen ytterligt stor på båda sidor, men intresset är gemensamt. Både USA och Iran torde vilja ha ett slut på det Sunnitiska motståndet i norra och västra Irak. Vad Iran kan erbjuda för att minska våldet är visserligen inte helt klart, men jag är övertygad om att de har en massa trådar att dra i, som inte bara rör IED’s. Genom sitt inflytande över religiösa ledare, som Al-Sistani, kan man påverka attityden hos viktiga grupper som verkar utanför det Irakiska parlamentet.

6 reaktioner till “Dialog om blodbadet i Irak mellan USA och Iran”

  1. Jag lyssnade Stephen Hadleys presentation av nationella säkerhetsstrategin där han gav just det uttalandet som du citerade. Han var noga med att poängtera att det inte var frågan om någon sorts förhandling om Irak mellan USA och Iran. Istället var det ett sätt att göra klart för Iran vilka problem USA hade med Irans agerande när det gäller Irak.

    Angående samtal med Iran angående kärnkraft/kärnvapen så gjorde Stephen också klart att USA var noga med att ha med sig det internationella samfundet så att det inte blev en fråga mellan den stora satan/USA och Iran utan att Iran istället kände trycket från hela världen vilket jag tyckte lät bra. Kan ses på C-SPAN.org

  2. Vad jag förstår vill demokratiska USA få slut på våldet i Irak för att säkra en stabil demokrati där. Det största hotet mot ett stabilt och demokratiskt Irak är att Amerikanska folket tröttnar i förtid och tvingar politikerna att kalla hem trupperna.

    Vad den Iranska diktatur regimen vill är inte lika klart för mig. Det är troligt att de inte vill ha ett demokratiskt Irak, speciellt inte en västvänlig sådan. Dock kan demokratin vara en väg för Shiiterna i Irak att erhålla den demokratiska makten i Irak och därmed stärka Irans inflytande och möjligheter, gärna en demokrati med islamska och teokratiska förtecken.

    Iraks situation börjar allt mer likna den Jugoslaviska efter Tito. När den gamla makten försvinner flyter alla tidigare konflikter som uppstått upp till ytan. Sunni arabernas förtryck av Kurder och Shia araber. Den stora skillnaden är att Amerikanska och Engelska soldater finns på plats och har kapacitet att minska våldet och dödandet. Det är skamligt att inte fler demokratiska länder hjälper USA och England att lyckas med demokratiseringen och freden i Irak.

  3. Det är troligen mycket känsligt för Washington att diskutera med mullorna överhuvudtaget, av olika anledningar, men för mig låter Hadleys uttalanden bara som mer av det gamla. Iranierna vet att bara USA kan ge dom säkerhetsgrantier, därför är man troligen beredda att diskutera, kanske göra eftergifter under rätt omständigheter, vad vet jag. Kanske är USA berett att verkligen prata, men det låter inte så. Möjligen gör man det ändå i hemlighet, som man gjort tidigare,
    vilket jag skrivit tidigare om här
    .

  4. Per..
    USA och Britterna har haft flera chanser att stötta demokrati i mellanöstern sedan hundra år tillbaks, men det har alltid fått stå tillbaka för ekonomiska och säkerhetspolitiska intressen (och frågan om Israels säkerhet). I stället har man stöttat diktatorer som Saddam Hussein och Shah Reza. Varför skulle saker och ting ha ändrats? Jag har svårt att se demokratisnacket som något annat än en reklamslogan för att sälja en glossig produkt. McDemocracy brukar jag kalla det. Ville USA och Britterna verkligen ha fred och demokrati och ett stabilt mellanöstern så skulle man kunna fixa det. No doubt.

    Vad vill Iran med Irak? precis samma sak som USA och britterna, ha säkerhet, inflytande och ekonomiska fördelar.

  5. Mr Brown, Tack för dina kommentarer. Du skriver och argumenterar väl. Jag har inga större invändningar över vad du skriver. Jag är den förste att erkänna alla problematiska faktum i konflikterna i mellan Östern sedan Otomanska Rikets fall efter först världskriget. Det har varit för många dåliga dealar i Mellan östern och som du säger England och Frankrike och USA har haft möjlighet att skapa fred. Ekonomiska och säkerhets intressen först och demokrati och mänskliga rättigheter i andra. Den enda möjligheten jag kan se är att föra en fredlig politik för demokrati och mänskliga rättigheter i alla länder. Jag tycker Europa skall hjälpa till i Irak med sjukvårdspersonal, brandmän, poliser, militär och utrustning för att stabilisera demokratin och minska våldet det är bra, gärna frivilliga förband. Problemen är svåra och många i Irak. Folkomröstning och val ett och två till parlamentet, en samlingsregering med stor majoritet snart vore väldigt bra.

  6. Per…
    visst kan sverige hjälpa till och det saknas inte initiativ. problemet som alla återkommer till är att det är livsfarligt. inte ens journalister kan lämna sina hotell. västliga ngo:er drar sig ur därför att deras personal kidnappas och dödas. fredsaktivister går inte heller säkra.

    hur får man säkerhet i irak? mycket svår fråga. det pågår just nu helt klart en maktkamp i landet mellan olika fraktioner och med utländsk inblandning på olika sätt.

Kommentarer är stängda.